Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А35-5194/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(650 руб.) суммы 1155 руб. имеют назначение платежа – страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (агент) на страховую часть за август 2007 г. (23,1 %), а 650 руб. – подоходный налог с физических лиц за август 2007 г. (Сенькин В.Д.).

Назначение платежа в отношении уплаты 1155 руб. не имеет под собой правового основания, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» для выступающих в качестве работодателей страхователей, применяются следующие тарифы страховых взносов: для лиц 1967 года рождения и моложе на страховую часть трудовой пенсии – 8 %, на накопительную часть трудовой пенсии – 6 %; для лиц 1966 года рождения и старше  на страховую часть трудовой пенсии – 14 %, а не 23 %, как указано в платежных поручениях.      

Доказательства правильности начисления ИП Веретенниковым А.Н. страховых взносов в отношении застрахованного лица Сенькина В.Д. в материалах дела отсутствуют.

Более того, страхователем - ИП Веретенниковым А.Н. за основу принята расчетная база – 5000 руб., тогда как расчетная база пенсионных страховых взносов, уплачиваемых страхователями, обеспечивающими работой других, аналогична налоговой базе по единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, обеспечивающими работой других и складывается из суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями за расчетный период в пользу физических лиц.

Как следует из платежных поручений №245 от 03.09.2007 г., №326 от 27.11.2007г. ИП Веретенниковым А.Н. на расчетный счет Сенькина В.Д. по договору от 27 августа 2007 г. перечислено 8700 руб.: по 4350 руб., а не по 5000 руб. (л.д.25, 107).

Что касается уплаты истцом подходного налога в общей сумме 1300 руб. по платежным поручениям №254 от 07.09.2007г. (650) и №324 от 27.11.2007 г. (650 руб.), то в указном случае судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы подлежит удержанию из суммы дохода, выплаченной налогоплательщику.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований решением от 10 января 2008 г. взыскание с ответчика 8700 руб. вознаграждения представителя необоснованно и подлежит уменьшению до 4350 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание затрат на питание представителя в сумме 1070 руб. является необоснованным, поскольку не связано с рассмотрением дела и не предусмотрено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не в полном объеме соглашается с выводами суда об обоснованности возмещения транспортных расходов.

В подтверждение своего требования о взыскании транспортных расходов в сумме 4787 руб., истец представил копии кассовых чеков об оплате бензина на общую сумму 3833 руб. 50 коп. (л.д.106), а также расчет транспортных расходов с указанием расстояния, расхода топлива и его стоимости, составленный в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом РФ 29.04.2003.

Названные документы подтверждают факт несения истцом транспортных расходов в сумме 3833 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Данные расходы суд апелляционной инстанции находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доказательства несения ИП Веретенниковым А.Н. транспортных расходов в сумме 953 руб. 50 коп. в материалах дела отсутствуют.

В резолютивной части оспариваемого решения судом допущена опечатка в части указания общей суммы судебных расходов 18647 руб. 65 коп., включающей 2287 руб. 32 коп. – госпошлина, 12310 руб. – оплата услуг представителя, 80 руб. 65 коп. – почтовые расходы, 400 руб. – на оформление доверенности, 5857 руб. – транспортные расходы и расходы на питание. При сложении всех составляющих судебных расходов общая сумма составит 20934 руб. 97 коп., а не 18647 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 8913 руб. 50 коп.

В части взыскания с ИП Перелыгина Н.Ю. в пользу ИП Веретенникова А.Н. предоплаты в сумме 79800 руб., 1093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12021 руб. 47 коп. судебных расходов, отказа во взыскании 100358 руб. упущенной выгоды, возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 582 руб. 98 коп. решение суда оставить без изменения.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, размер рассчитанной судом первой инстанции госпошлины не меняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ИП Веретенниковым Андреем Николаевичем уплачена государственная пошлина в сумме 1806 руб. по платежному поручению №402 от 30.01.2008г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу следует возвратить из доходов федерального бюджета 806 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2008г. по делу №А35-5194/07-С4 отменить в части взыскания с ответчика 8913 руб. 50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Перелыгина Н.Ю. в пользу ИП Веретенникова А.Н. 8913 руб. 50 коп. судебных расходов - отказать.

В части взыскания с ИП Перелыгина Н.Ю. в пользу ИП Веретенникова А.Н. 79800 руб. предоплаты, 1093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12021 руб. 47 коп. судебных расходов, отказа во взыскании 100358 руб. упущенной выгоды, возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 582 руб. 98 коп. решение суда оставить без изменения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 806 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №402 от 30.01.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 Ж.Н. Потихонина

                                                                                                     Л.А. Колянчикова