Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А35-5194/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2008 г.                                                            Дело №А35-5194/07-С4

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от ИП Перелыгина Н.Ю.: Аверичев Д.В. – адвокат, доверенность б/н от 04.03.2008г., удостоверение №476 выдано 29.12.2004г.

от Веретенникова А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Перелыгина Н.Ю., индивидуального предпринимателя Веретенникова А.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2008г. по делу №А35-5194/07-С4 (судья Хмелевской С.И.), по иску индивидуального предпринимателя Веретенникова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Перелыгину Н.Ю. о возмещении убытков и возврате предоплаты.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веретенников А.Н. (далее – истец, ИП Веретенников А.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перелыгину Н.Ю. (далее – ответчик, ИП Перелыгин Н.Ю.) о взыскании предоплаты в сумме 79800 руб., 100358 руб. упущенной выгоды, 1093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12310 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 руб. 65 коп. почтовых расходов, 400 руб. расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя, 5857 руб. транспортных расходов и расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2008г. с ИП Перелыгина Н.Ю. в пользу ИП Веретенников А.Н. взыскано предоплаты в сумме 79800 руб., 1093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18647 руб. 65 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП Веретенников А.Н. ссылается на заключение между сторонами договора поставки путем согласования всех существенных условий и просит суд изменить решение суда в части отказа во взыскании 100358 руб. упущенной выгоды.

ИП Перелыгин Н.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы  и дополнений к ней указывает на заключение между сторонами договора подряда, полагая, что судом сделан неправильный вывод о его незаключенности, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, вследствие чего считает, что оспариваемое решение следует отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ИП Веретенникова А.Н.  о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конце июня 2006 года ИП Веретенников А.Н. обратился к ИП Перелыгину Н.Ю. с предложением изготовить и установить каркас лестницы с ограждением, необходимой для устройства лестничного марша для магазина «Мода Донна 3», расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.64, в срок с 16 июля 2007г. по 20 июля 2007г.

Ответчиком    указанное    обязательство    было    принято    к    исполнению,    что подтверждается выставленным истцом счетом №50 от 02 июля 2007г. на оплату аванса в 70% за каркас лестницы из черного металла с ограждениями из нержавеющей стали в размере 79800 руб.

Платежным поручением №163 от 03 июля 2007г. ИП Веретенников А.Н. перечислил указанную сумму аванса ИП Перелыгину Н.Ю.

Поскольку до 24 июля 2007г. заказанное изделие истцу поставлено не было, 25 июля 2007г. индивидуальный предприниматель Веретенников А.Н. обратился к другому поставщику, который в кратчайшие сроки выполнил изготовление и установку лестничного каркаса.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, заказчик направил исполнителю письмо от 25 июля 2007г., в котором заявил отказ от принятия исполнения обязательства ответчика по изготовлению изделия, поскольку из-за просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, и потребовал возвратить 79800 рублей предоплаты.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате перечисленной суммы недоплаты послужило основанием для обращения ИП Веретенникова А.Н. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Отношения сторон по договору подряда регламентированы главой 37 Гражданского кодекса РФ, нормы которой не предусматривают особой формы для договора данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Указанная норма рассматривает действия стороны, получившей оферту, по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе выполнение работ, в качестве акцепта оферты.

Несмотря на вышеизложенное: отсутствие между сторонами письменного соглашения, договор подряда не является заключенным, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 740 и ст. 432 Гражданского кодекса РФ переписка сторон не содержит сроков выполнения работ.

Таким образом, судебная коллегия считает неправомерной ссылку суда первой инстанции при разрешении спора на ст. 711 Гражданского кодекса РФ, так как данная правовая норма регламентирует отношения по договору подряда, который, как установлено судом, сторонами не заключался.

Поскольку факт выполнения работ по изготовлению каркаса лестницы из черного металла с ограждениями из нержавеющей стали имел место, однако работы не приняты истцом вследствие утраты интереса к исполнению, то в данном случае должны быть применены правила ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности такого возврата возместить его стоимость в денежном выражении.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в 1093 руб.  с ответчика взысканы обоснованно.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды не является состоятельным, поскольку истец в расчете суммы убытков исходит из условий договора поставки, который в принципе сторонами не заключался.

Напротив, правовыми намерениями сторон охватывались правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда, однако и в указанном случае договор не был заключен.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как договор не заключен, у сторон по сделке не возникло обязательств, следовательно, отсутствуют и убытки.

Поскольку договор не заключен, а требования истца о взыскании убытков основаны на незаключенном договоре и истец не изменил предмет спора, не просил взыскать сумму, исходя из норм о неосновательном обогащении, суд первой инстанции, обоснованно отказал во взыскании 100358 руб. упущенной выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, суд в полном объеме удовлетворил требования истца в отношении взыскания судебных издержек в сумме 18647 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в части возложения на ответчика бремени уплаты судебных расходов в общей сумме 8913 руб. 50 коп.: 7960 руб. - на оплату услуг представителя, 953 руб. 50 коп. транспортных расходов и расходов на питание.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая судебные расходы в размере 12310 руб., связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд посчитал, что платежные поручения №245 от 03.09.2007 г. (4350 руб.), №254 от 07.09.2007г. (650), №253 от 07.09.2007 г. (1155 руб.), №326 от 27.11.2007г. (4350 руб.), №325 от 27.11.2007 г. (1155 руб.), №324 от 27.11.2007 г. (650 руб.) свидетельствует о том, что оплата юридических услуг осуществлена в рамках договора от 27.08.2007г.

Без сомнения, вышеперечисленные платежные поручения опосредуют договор на представительство в суде от 27.08.2007 г. (л.д.21), но судом проигнорирован принципа разумности реально понесенных истцом судебных расходов и заявленных последним ко взысканию.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование несения ИП Веретенниковым А.Н. судебных расходов заявителем представлены платежные поручения. Вместе с тем, доказательства того, что судебные расходы в сумме 12310 руб. носят разумный характер и вызваны объективной необходимостью, в материалах дела отсутствуют.

В частности, по платежным поручениям №254 от 07.09.2007г. (650), №253 от 07.09.2007 г. (1155 руб.), №325 от 27.11.2007 г. (1155 руб.), №324 от 27.11.2007 г.