Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А48-3534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2015 года                                                      Дело № А48-3534/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»: Березовский В.Л., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества «ОрелСтройТех»: Лаврусевича А.С., представителя по доверенности №7 от 1.09.2014 (до перерыва); Лаврусевича Д.С., представителя по доверенности №5 от 2.12.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Крутовское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ОГРН 1045736000276) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по делу № А48-3534/2013 (судья Карасев В.В.), по иску открытого акционерного общества «ОрелСтройТех» (ОГРН 1075745000297) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ОГРН 1045736000276) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1201035 руб. 35 коп.,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Крутовское» (303802, Орловская область, Ливенский район, с. Крутое, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1025702456603),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОрелСтройТех» (далее – истец, ОАО «ОрелСтройТех») обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1064211 руб. 10 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крутовское.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Авангард-Агро-Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что факт пользования ответчиком чужим земельным участком не имел места и не был доказан истцом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Авангард-Агро-Орел» поступили письменные объяснения по делу, от ОАО «ОрелСтройТех»  поступили письменные объяснения по делу №1, №2, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2015 представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 15.01.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью «Крутовское» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2015.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью 984607 кв.м., кадастровый номер 57:19:0000000:159, расположенный по адресу: Орловская область, Веховский район, Русско-Бродский с/с, территория бывшего СПК «Восход», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.07.2011 (т.1, л.д. 46).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 9984710 кв.м., кадастровый номер 57:19:006 02 01:0055, расположенный по тому же адресу (т.1, л.д. 138) и граничащий с земельным участком, принадлежащим истцу, что сторонами не оспаривалось.

Истец в 2012 году предоставлял на основании договора аренды от 10.10.2012 сроком до 31.12.2012 часть земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:159 площадью 87 га. Обществу с ограниченной ответственностью «Крутовское» для сельскохозяйственного производства.

Как следует из иска, истец в 2013 году пытался пролонгировать договор аренды с ООО «Крутовское», однако выяснил, что данное юридическое лица фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Истец полагает, что земельный участок находится в чьём-то пользовании и подвергался осенней обработке в 2012 году, поскольку путем выхода на место было установлено, что поле, принадлежащие истцу, обрабатывается с осени 2012 года.

Истец, полагая, что поле обрабатывается ответчиком, 22.03.2013 в адрес ответчика направил проект договора аренды земельного участка площадью 87 га для подписания в течение одного месяца.

Ответчиком договор подписан не был, письменного ответа по данному вопросу он не дал.

13.05.2013 истец обратился Межрайонный отдел МВД РФ «Верховский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, осуществивших самозахват земельного участка.  

Истец указывает, что в ходе проверки, отделом дознания, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следовало, что в действиях руководства ООО «Авангард-Арго-Орел» отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, а между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

ОАО «ОрелСтройТех» считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет незаконного использования земельного участка, принадлежащего ему, получив доход в виде убранного урожая ячменя, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В качестве доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком истец ссылается на материалы проверок № 687/142 и № 72/15, проведенных сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ по сообщениям истца о преступлении.

Однако, как следует из материалов дела, в материалах проверок нет копий (подлинников) уведомлений в адрес ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орёл» о проводимых проверках (отдельных процессуальных действиях), протоколов (иных) документов, составленных с участием органов или представителей ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орёл», актов об отказе от участия в проводимых процессуальных мероприятиях.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2014 усматривается, что данные документы направлялись только в адрес прокурора Верховского района, а так же Лаврусевича Д.С. В адрес ответчика указанные документы не направлялись.

Судебная коллегия также критически оценивает протокол осмотра места происшествия от 28.08.2013, в котором отражено, что принадлежность участка и факт его уборки отражены со слов юрисконсульта истца Лаврусевича Д.Е., а границы участка определены координатами одной точки на земной поверхности, установленными с помощью сотового телефона.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2013  усматривается, что данный документ составлялся без привлечения ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орёл», его руководителя либо представителей.

По смыслу части 1.1. статьи 144 УПК РФ, в целях обеспечения процессуальных нрав нашей организации, сотрудники полиции обязаны были привлечь к проведению процессуальных действий ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орёл».

Однако данная организация не привлекалась как к участию в проведении отдельных процессуальных действий, так и не уведомлялась о проведении проверки в целом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что материалы проверок № 687/142 и № 72/15 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт обработки, засева и уборки ответчиком урожая в 2013 году с поля, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия также критически оценивает вывод, содержащийся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014 и 22.02.2014, постановленных ст.сержантом полиции Серёгиным С.В. о том, что ответчик производил уборку урожая с участка, который принадлежит истцу, поскольку описательная часть этих постановлений содержит информацию, не подтвержденную документально, а постановление от 17.02.2014г., вынесенное старшим сержантом полиции Серёгиным СВ., не основано на материалах проверки и содержит противоречивые выводы, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Из объяснений, находящихся в материалах проверок, следует, что организация обрабатывала поле у деревни Доброводское Верховского района общей площадью 359 Га.

Однако из этих объяснений не следует, что это участок истца. В материалах проверок не указано, что сотрудники полиции при проведении проверочных мероприятий осуществляли идентификацию земельного участка истца как с участием опрашиваемых сотрудников ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орёл», так и с участием специалиста в области геодезии. Кроме того, отсутствуют документы с указанием конкретного лица, которое занималось непосредственно обработкой земельного участка истца (земельный участок с кадастровым номером № 57:19:0000000:159), а так же сбором урожай, конкретной даты и времени осуществления указанных действий, и техники, с помощью которой указанные действия осуществлялись.

С