Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А48-2446/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормой председатель кооператива освобождается от занимаемой должности по решению общего собрания кооператива. Таким образом, приказ №19к от 28.06.1999г. не имеет правового значения, так как издан с превышением полномочий.

Приказ №27к от 29 июля 1999 г. по ОАО Агрофирма АПК «Залегощь- Нива» о принятии Кобылкина И.Н. на должность ст. инженера центрального отделения агрофирмы в порядке перевода из СПК «Родина» с 28 июня 1999 г. также не является доказательством освобождения председателя СПК «Родина» от занимаемой должности, поскольку это не противоречит трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор № 34 от 23.09.1999г. подписан уполномоченным лицом, сделанный с учетом представленных в материалы дела доказательств и их правильной оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает обоснованным.

Надлежащее исполнение своих обязанностей по передаче спорного имущества продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи к договору №34.

Из материалов дела также следует, что СПК «Родина», свидетельство серия 57 № 000975310 ликвидировано, какой-либо дебиторской задолженности, исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, рассмотренного в судебном заседании 29 мая 2006г. по делу А48-6569/05-20б, у продавца имущества на момент его ликвидации не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец как покупатель исполнил обязанность по оплате переданного имущества, апелляционной коллегией также не усматривается.

Напротив, из пункта 1.2 акта приема-передачи также следует, что покупатель оплатил имущество в соответствии с п. 2 договора, претензий к техническому состоянию имущества у покупателя нет.

С учетом изложенного и положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на спорное имущество, приобретено истцом на основании договора № 34 от 23.09.1999г.

Вывод суда первой инстанции о наличии права собственности на переданное по договору № 34 от 23.09.1999 г. имущество у продавца, подтверждается материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

В   соответствии   со   ст.   99-100   Гражданского   кодекса   РСФСР   1964   г., ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности   на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, колхоз «Родина» приобрел право собственности на данный объект недвижимости с момента его постройки в 1986 г.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР, пункту 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого   вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что СПК «Родина» является правопреемником прав и обязанностей колхоза «Родина»,   КСП «Родина» арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что на основании вышеназванных норм права к истцу перешло право собственности на объект недвижимости, созданный его правопредшественниками.

При этом представленными в материалы дела запросами, подтверждается отсутствие записей о зарегистрированных правах на спорный объект, а также включение его в реестры различных уровней собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (1000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007 года по делу № А48-2446/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области, п.Залегощь Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

Л.М. Мокроусова