Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А08-5472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подписания справок форм № КС-2, № КС-3 ответчиком не представлено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, чем указано в акте формы № КС-2, № КС-3 и в иске ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 6 756 594 руб. 75 коп.

Размер долга ответчика подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3, актами приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, подписанными без замечаний и возражений в сумме заявленного основного долга, актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2013 г., отсутствием доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Помимо суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии со ст. 8.2. договора подряда № ИП-01 от 20.06.2012 из расчета 0,1 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы, что составляет 670 573 рубля 66 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81.

В частности, ответчиком не представлено доказательств: свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии форс-мажорных обстоятельств; доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.

Размер ответственности определен сторонами в договоре подряда, который не оспорен, незаконным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств, при этом размер ответственности является допустимой мерой за нарушение обязательств.

Ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в первой инстанции суду представлено не было.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему ими пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В материалы дела также не было представлено доказательств вины истца, свидетельствующих об умышленности или неосторожности содействия возникновению пени или ее увеличению по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, соответствует периоду просрочки, собственный контррасчет ответчиком представлен не был. Суд принимает расчет пени, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие уплате истцу.

Сведений, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик судам не представил, не оспорил, что расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства – состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также ссылался на то, что заседание было проведено без участия его представителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, его представитель участвовал в процессе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, указывающих на то, что судом первой инстанции были нарушены его права и законные интересы, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции процессуальные права ответчика не нарушены, требования статей 8, 9 АПК РФ соблюдены.

Относительно выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований, судебная коллегия сообщает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец фактически не увеличивал первоначально заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 6 756 594 рубля 75 копеек, сумму пени в размере 670 573 рубля 66 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины.

При этом в п. 1 просительной части искового заявления истцом была допущена опечатка (техническая ошибка), вызванная списанием суммы основного долга при написании именно просительной части иска с акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. без учета актов выполненных работ за 2014 год, и вместо задолженности в размере 6 756 594 руб. 75 коп., истцом ошибочно была указана задолженность по основному долгу в размере 6     705 736 руб. 61 коп.

О наличии вышеуказанной опечатки истцом в материалы дела было предоставлено заявление об ее исправлении, которое 30.09.2014 направлялось в адрес ответчика (т. 3 л.д. 80 – 81). Наличие задолженности по основному долгу в размере 6 756 594 рубля 75 копеек (взысканная судом первой инстанции) и требование истца о ее взыскании подтверждается материалами дела, в частности расчетом цены иска, текстом искового заявления (в графе цена иска путем арифметического сложения суммы основного долга в размере 6 756 594 рубля 75 копеек и суммы неустойки в размере 670 573 рубля 66 копеек (6756594,75 + 670573,66 = 7427168,41 руб.), листом 2 (абз. 5) и 3 (абз. 1 и абз. 10) искового заявления, на которых указана задолженность по основному долгу в размере 6 756 594 руб. 75 коп., платежным поручением об оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 7 427 168 рублей 41 копейка; претензией, направленной в адрес ответчика на сумму основного долга в размере 6 756 594 руб. 75 коп.

Кроме того, требование о взыскании суммы задолженности в размере 6 756 594 рубля 75 копеек было неоднократно заявлено истцом на судебных заседаниях, состоявшихся 09.09.2014 г., 22.09.2014 г., 06.10.2014 г. и 10.10.2014 г., в которых ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не направил своего представителя, возражений относительно размера задолженности не предоставил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 г. по делу № А08-5472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный