Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А08-5472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                          Дело № А08-5472/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис»: Шимов С.Н., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 г. по делу № А08-5472/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ИНН 3123127757, ОГРН 1053107158818) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (ИНН 7727560086, ОГРН 1057749157795) о взыскании задолженности по договору подряда № ИП-01 от 20.06.2012 в размере 7 427 168 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – ООО «ТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (далее – ООО «ИнтерПроект», ответчик) о взыскании 6 756 594 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда № ИП-01 от 20.06.2012 г., 67 573 руб. 66 коп.

Решением от 13.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ИнтерПроект» в жалобе указало на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также ссылался на то, что заседание было проведено без участия его представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ТехСервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что не увеличивал цену иска, а лишь допустил опечатку в просительной части.

В судебное заседание представители ООО «ИнтерПроект» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «ТехСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 10 мин. 22.01.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 36 мин. 22.01.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСервис» и ООО «ИнтерПроект» сложились взаимоотношения, вытекающие из договора подряда № ИП – 01 от 20.06.2012 г., по условиям которого, а также заказов к нему, технических заданий к заказам и сводного технического задания (приложение № 1 к Договору) подрядчик обязуется выполнить работы по поиску площадок для размещения и/или строительства объектов заказчика, содействовать последнему в заключении договоров на размещение объектов между заказчиком и собственниками вышеупомянутых площадок, провести проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по созданию объектов заказчика (включая комплекс работ по обеспечению внешнего и внутреннего электроснабжения), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

12.03.2013 г. и 03.06.2013 г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к вышеуказанному договору подряда об изменении объема работ, сроков их выполнения, стоимости работ и условий оплаты с изменением приложений к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда с учетом дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ по настоящему договору определяется как сумма стоимости работ по всем заказам.

Окончательная стоимость выполненных работ по каждому заказу работ определяется в соответствии со сметой с учетом фактически выполненного объема работ и отражается в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Условия оплаты по конкретным заказам определяются сторонами в п.п. 5.2, 5.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ с приложением счетов-фактур, отчета по выбранной площадке, отчета по заключенному договору, актов по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также актов приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В соответствии с п. 5.3.3 договора окончательная оплата строительно-монтажных работ по конкретному заказу производится в течение 10 банковских дней с момента окончания 6 (шести) месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и получения заказчиком счета при отсутствии нарушений гарантийных обязательств.

Из имеющихся материалов следует, что истец свои обязанности по условиям договора исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими актами и формами № КС-3, КС-2, подписанными без замечаний и возражений: № 168 от 17.06.2013 на сумму 15 930 руб., заказ (1); 145 от 29.05.2013 на сумму 15 930 руб., заказ (1); № 130 от 29.04.2013 на сумму 41 596,76 руб., заказ (2); № 128 от 29.04.2013 на сумму 63 670,95 руб., заказ (2); 2,3 № 127 от 29.04.2013 на сумму 68 980,95 руб., заказ (2); от 28.02.2014 на сумму 41 596,76 руб., заказ (2); от 28.02.2014 на сумму 9 261,38 руб., заказ (2); № 132 от 29.04.2013 на сумму 9 261,38 руб., заказ (2); № 129 от 29.04.2013 на сумму 9 261,38 руб., заказ (2); № 131 от 29.04.2013 на сумму 9 261,38 руб., заказ (2); 2,3 № 49 от 11.02.2013 на сумму 94 388,90 руб., заказ (2); № 45 от 11.02.2013 на сумму 272 881,90 руб., заказ (2); 2,3 № 106 от 29.03.2013 на сумму 111 851,43 руб., заказ (2); № 91 от 29.03.2013 на сумму 80 857, 62 руб., заказ (2); № 96 от 29.03.2013 на сумму 254 421,76 руб., заказ (2); № 95 от 29.03.2013 на сумму 272 881,90 руб., заказ (2); № 26 от 04.02.2013 на сумму 272 881,9 руб., заказ (2); № 27 от 29.04.2013 на сумму 272 881,90 руб., заказ (2); № 134 от 29.04.2013 на сумму 68 780,24 руб., заказ (3); № 135 от 29.04.2013 на сумму 66 864,97 руб., заказ (3); № 136 от 29.04.2013 на сумму 67 526,28 руб., заказ (3); № 137 от 29.04.2013 на сумму 65 252, 65 руб., заказ (3); № 138 от 29.04.2013 на сумму 70 392,56 руб., заказ (3); № 133 от 29.04.2013 на сумму 76 520,62 руб., заказ (3); № 99 от 29.03.2013 на сумму 225 951,42 руб., заказ (3); № 46 от 11.02.2013 на сумму 871 154,91 руб., заказ (3); № 108 от 29.03.2013 на сумму 316 877,13 руб., заказ (3); № 97 от 29.03.2013 на сумму 210 232,50 руб., заказ (3); № 109 от 29.03.2013 на сумму 687 300,42 руб., заказ (3); № 98 от 29.03.2013 на сумму 240 406,25 руб., заказ (3); № 110 от 29.03.2013 на сумму 620 416,56 руб., заказ (3); № 107 от 29.03.2013 на сумму 904 767,30 руб., заказ (3); № 55 от 15.02.2013 на сумму 860 256, 49 руб. (заказ 3); № 169 от 17.06.2013 на сумму 15 930,00 руб. (заказ 4); № 146 от 29.05.2013 на сумму 15 930 руб., заказ (4).

Из материалов следует, что сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 по заказам № 3: акт № 3103108 от 29.04.2013 на сумму 76520,62 руб.; № 3101110 от 29.04.2013 на сумму 67526,28 руб.; № 3101005 от 29.04.2013 на сумму 68780,24 руб.; № 57-114 от 15.02.2013г. на сумму 860 256,49 руб.; № 3102111 от 29.04.2013 на сумму70392,56 руб.; № 3102109 от 29.04.2013 на сумму 65 252,65 руб.; № 3101107 от 29.04.2013 на сумму 66864,97 руб.; № 32-011 от 29.03.2013 на сумму 897 532,92 руб.; № 31-050 от 29.03.2013 на сумму 225 951,42 руб.; № 31-140 от 29.03.2013 на сумму 316877,13 руб.; № 32-014 от 29.03.2013 на сумму 860 822,81 руб.; № 57-005 от 29.03.2013 на сумму 904767,30 руб.; № 31-134 от 11.02.2013 на сумму 871 154,91 руб.

К указанным актам подрядчиком выставлены заказчику счета и счета-фактуры для оплаты выполненных работ по договору подряда.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 545 763,80 рублей по заказу (3) № 57-005 от 27.10.2012 (акт КС-2,3 № 107 от 29.03.2013) и по заказу (3) № 57-114 от 29.10.2012 (Акт КС 2,3 № 55 от 15.02.2013).

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № ИП-01 от 20.06.2012 с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 к указанному договору подтверждается актами выполненных работ, актами по форме № КС-2, № КС-3, актами приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и составляет 6 756 594,75 руб.

Неоплата указанной задолженности и послужила основанием для обращения в арбитражный суд. Также истцом была начислена пеня за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 67 573 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку истец выполнил работы, а ответчик не оплатил их в установленный срок, последний обязан нести установленную договором и законом ответственность, в т.ч. и по оплате правомерно начисленной пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно актам формы № КС-2, № КС-3 истцом выполнены работы на сумму 7 302 358,55 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена ответчиком в части, истец по результатам претензионного порядка урегулирования спора, который не дал положительного результата, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 6 756 594 руб. 75 коп.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Указанные справки формы № КС-2, № КС-3 подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом положений п. 4 договора (раздел прав заказчика), в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом.

Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что в нарушении условий п. 5 договора ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения