Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А48-1776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                          Дело № А48-1776/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ БИЗНЕС»: Рышкова Ю.Б., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014;

от открытого акционерного общества «Типография «Труд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ БИЗНЕС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 г. по делу № А48-1776/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ БИЗНЕС» (ИНН 7106523564, ОГРН 1127154028430) к открытому акционерному обществу «Типография «Труд» (ИНН 5753034600, ОГРН 1045753002085) о расторжении договора от 06.03.2014 г. № 20, взыскании 1 199 336 руб. 20 коп. убытков и 50 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ БИЗНЕС» (далее – истец, ООО «НОВЫЙ БИЗНЕС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Типография «Труд» (далее – ответчик, ОАО «Типография «Труд») о расторжении договора от 06.03.2014 г. № 20, взыскании 1 199 336 руб. 20 коп. убытков и 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 17.11.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «НОВЫЙ БИЗНЕС» в жалобе указало на то, что является неверным вывод суда об отсутствии существенных нарушений в договоре.

Также, по мнению истца, размер упущенной выгоды был им подтвержден.

Заявитель жалобы в дополнении ссылался на то, что в момент передачи изготовленной продукции нареканий по ее качеству не поступило в силу определенных причин.

В ходе рассмотрения жалобы от ОАО «Типография «Труд» был представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что истец самостоятельно изменил макет первого номера журнала, а данное обстоятельство повлекло за собой изменение срока изготовления, что не было согласовано.

В дополнении к отзыву ОАО «Типография «Труд» ссылалось на то, что п. 9.5 договора регламентирует действия истца в случае выявления недостатков, а последний данное требование договора проигнорировал.

В судебное заседание представители ОАО «Типография «Труд» не явились. От данного лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ БИЗНЕС» поддержало ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письма от 04.12.2014 г., разъяснений ООО типографии «Борус», письма от 15.12.2014 г., ответа Полиграфического комплекса «Колорит» на письмо от 15.12.2014 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Указанные документы получены и представлены после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В материалах дела такое обоснование не приведено.

ООО «НОВЫЙ БИЗНЕС» также заявило ходатайство о назначении по делу судебно-технологической экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания материалов дела и оспоренного судебного акта следует, что вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний в деле, истец по существу не ставил. Более того, факт изготовления журнала на глянцевой бумаге и осуществление скрепления посредством скрепки, а не склейки ответчик не оспаривал.

В свою очередь, основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем и в суде апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ БИЗНЕС» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 20 в соответствии с которым ОАО «Типография «Труд» обязалась изготовить в обусловленный договором срок производимую ею продукцию на основании письменной заявки и образцов заказчика – ООО «НОВЫЙ БИЗНЕС», а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию в соответствии со счетом (п. 1.1 договора).

03.03.2014 г. ООО «НОВЫЙ БИЗНЕС» была направлена ответчику посредством электронной почты заявка на изготовление 80-ти полосного журнала формата А4, тиражом 5 000 экземпляров, полноцвет, матовый, бумага: обложка 115 мг, внутренние страницы: 80-90 мг, на склейке. Также в заявке была указана желаемая дата изготовления - 13 марта 2014 года. Макет журнала был направлен ОАО «Типография «Труд» также посредством электронной почты.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ответчик обязан изготовить заказчику продукцию надлежащего качества в течение срока, указанного в заявке с момента получения предоплаты на расчётный счёт ответчика (п.п. 2.2.1 договора); не изменять без согласия заказчика сроки, объёмы, ассортимент и качество изготовляемой продукции (п.п. 2.2.2 договора).

Порядок и условия расчётов и платежей установлены разделом 3 договора. Так, п. 3.1 договора установлено, что общая стоимость заявок по договору указывается в счетах на оплату.

В п. 3.2 договора установлено, что заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости заявленной партии продукции. Оставшуюся сумму (70 %) заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения продукции.

Стороны в п. 3.3 договора установили, что после оформления заказа Типография не вправе изменять цены на заказанную продукцию.

Кроме того, п. 9.1. договора установлено, что цены на изготавливаемую продукцию, согласованные сторонами, не изменяются в течение срока действия заявки и установленного настоящим договором срока для оплаты ее стоимости.

06.03.2014 года ответчиком был выставлен истцу счёт № 0210 на сумму 214 455 рублей. 07.03.2014 г. ООО «НОВЫЙ БИЗНЕС» были перечислены Типографии согласно договору в качестве предоплаты 64 336 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения условий договора, а именно: в нарушение п. 2.2 договора ответчиком была изготовлена продукция в количестве 5 000 экземпляров полностью из глянцевой бумаги вместо матовой, скреплена посредством скрепки вместо склейки, цветопередача не соответствует предоставленному макету, покрытие обложки стирается при прикосновении. Ответчиком были нарушены сроки изготовления продукции, т. к. продукция изготовлена 20 марта 2014 года вместо 13 марта 2014 года. Также в нарушение п.п. 3.3, 9.1 договора ответчиком изменена цена заказанной ООО «НОВЫЙ БИЗНЕС» продукции, т. к. в счете-фактуре № 1643 от 20 марта 2014 года указана сумма 215 325 рублей.

По мнению истца, в связи с нарушением ответчиком условий договор, ему причинены убытки на общую сумму 219 336, 50 руб., упущенная выгода ООО «НОВЫЙ БИЗНЕС» составила 900 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора. Также, по мнению суда истец не доказал возникновение убытков и упущенной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора от 06.03.2014 г. № 20, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда.

Заявив требование о расторжении договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец должен представить доказательства того, что договор не исполнен по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора № 20 от 06.03.2014 г. ответчик принял на себя обязательства изготовить продукцию на основании письменной заявки и образцов заказчика, однако, истец письменную заявку с образцом журнала в ОАО «Типография «Труд» не представил, а заявку подал в электронном виде.

При этом срок поставки в заявке указан ориентировочный (желаемая дата изготовления) 13.03.2014 г., макет должен был быть представлен на бумажном носителе и на диске.

Макет журнала на бумажном носителе ответчику не представлялся. Как пояснила генеральный директор истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, она лично приезжала к ответчику и в электронном виде согласовала с ним макет журнала.

Письмом от 14.03.2014 г. № 1-14 истец внес изменения в макет первого номера журнала, что изменило срок изготовления продукции. С учетом изменения макета и необходимостью переналаживания печатного оборудования, стоимость изготавливаемой продукции увеличилась на 870 руб.

Фактическая передача изготовленной продукции была осуществлена -20.03.2014 г. лично генеральному директору. В момент передачи изготовленной продукции замечаний на то, что журнал изготовлен на скрепке, вместо склейки, а также по цветовой гамме (видимый брак) от заказчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 9.5 договора № 20 от 06.03.2014 г. претензии по количеству и качеству принимаются в течение трех календарных дней с даты получения готовой продукции. Типография обязана рассмотреть претензионные требования в течение 10 календарных дней с момента получения претензии и забракованной продукции и направить заказчику мотивированный ответ. При согласии Типографии с претензионными требованиями заказчика она в течение 10 календарных дней после удовлетворения претензии производит поставку недостающего количества товара и/или замену забракованной продукции.

Однако, в нарушение условий договора, истец забракованную продукцию не представил, в связи с чем, у ответчика не было возможности оценить качество продукции и произвести замену забракованной продукции.

Таким образом, именно истец не представил