Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А35-4303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления".

Приказом Ростехнадзора № 557 от 08.06.2006 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" определен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно пояснениям истца, расчет платы за негативное воздействие за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты производится природопользователями с учетом Методических указаний.

Установлено, что Управление Росприроднадзора по Курской области доначислило ответчику плату по разделу 3 «Сбросы вредных веществ в водные объекты» по производственной территории (при неорганизованном сбросе) в соответствии с данными Методическими указаниями, поскольку в 1, 2, 3 кварталах 2013 года им не были представлены сведения о проведении соответствующего мониторинга, позволяющего определить все количество сбрасываемых загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний принадлежность предприятия или организации к числу загрязнителей окружающей среды поверхностным стоком с подведомственной территории определяется в индивидуальном порядке исходя из наличия передвижных или стационарных источников (включая эродированные поверхности) поступления в дождевые, талые и поливочные воды загрязняющих веществ производственного или хозяйственно-бытового происхождения по предъявлении технологического регламента, материального баланса или иных документов, характеризующих хозяйственную деятельность предприятия, либо по представлении инспектором территориального органа Госкомэкологии перечня загрязняющих веществ, попадание которых не исключено в поверхностный сток.

Методические указания действующему законодательству не противоречат (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 15973/08).

Приведенное в Методических указаниях определение «неорганизованного поверхностного стока» не противоречит статье 16 Закона об охране окружающей среды, в которой закреплен принцип платности негативного воздействия на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Методическими указаниями предлагается методика расчета платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водоемы с дождевыми, талыми, поливомоечными водами с промышленно-урбанизированных и иных территорий, когда отсутствует ливневая канализация и не может быть определен фактический сброс загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Методических указаний плата за неорганизованный сброс загрязняющих веществ подлежит расчету, исходя из общей площади территории (водосбора) природопользователя, которая определяется по данным генерального плана землеустройства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно доводам ответчика такая обязанность в спорный период у него не возникла.

Истец в обоснование произведенного расчета указывал на то, что в целях осуществления своей деятельности ответчик эксплуатирует земельный участок площадью 53276,8 кв.м, площадь твердых покрытий которого составляет 9901,77 кв.м. Представляя расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, ответчик прилагал перечни показателей, необходимых для составления данных расчетов, в которых подтвердил эксплуатацию земельного участка общей площадью 53276,8 кв.м, а также эксплуатацию транспортных средств (расход ГСМ). При этом ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Курской области» не предоставило сведения об оборудовании территории системой ливневой канализации. Необходимое разрешение на сброс загрязняющих веществ у ответчика отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Курской области» осуществляет деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности.

Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик осуществлял выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, что подтверждается наличием в расчетах платы раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» и раздела 2 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами», а также данными, указанными в приложенных к расчетам справках.

Согласно пояснениям истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Курской области в спорный период использовало (в том числе с привлечением транспортных средств) промышленно-урбанизированные территории, поверхностный сток вод с которых загрязнен веществами производственного происхождения, следовательно, является лицом, обязанным вносить плату за загрязнение окружающей среды в связи с осуществлением неорганизованного поверхностного стока на рельеф местности с территории водосбора с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

При этом истец указал, что ответчик имел возможность получить разрешение на сброс загрязняющих веществ, но с соответствующим заявлением в Управление Росприроднадзора по Курской области не обращался, в силу чего у ответчика возникла обязанность по внесению платы с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Данные ссылки судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку возможность получения разрешений на неорганизованный сброс имелась у природопользователей только до 2010 года. Функции по выдаче разрешений были переданы от Ростехнадзора к Росприроднадзору.

Как установил суд, до настоящего времени методика установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади не разработаны, в связи с чем, не установлен и порядок выдачи разрешений.

Доказательств наличия возможности получения ответчиком данного разрешения и бездействия ответчика в спорный период истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик добросовестно подходил к обязанностям природопользователя и имел указанные разрешения в период, когда такие разрешения выдавались (разрешение от 08.06.2007 № Н-763 сроком действия до 31.12.2007, разрешение от 21.02.2008 № Н-206 сроком действия до 31.12.2008, разрешение от 01.01.2009 № Н-361 сроком действия до 31.12.2009 приобщены к материалам дела).

Кроме того, в письме исх. № 4440 от 19.04.2012 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Курской области» представляло в адрес Управления Росприроднадзора по Курской области, в том числе, проект расчета массы сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов на водосборную площадь и просило сообщить о возможности его применения при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В письме исх. № ГП-05/3724 от 12.05.2012 Управлением Росприроднадзора такая информация не была представлена.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2013 г. подтверждает, что ответчик не уклонялся от исполнения соответствующей обязанности (т. 2 л.д. 65-105).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за негативное воздействие в условиях, не позволяющих ответчику получить соответствующее разрешение не по его вине, не может быть признано правомерным.

Изучив представленный ответчиком контррасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса загрязняющих веществ на водосборную площадь, составленный с применением Методических указаний, суд установил, что при расчете массы сброса загрязняющих веществ (то есть величин, являющихся основными показателями, определяющими размер итогового платежа) ответчиком использована площадь не всех территорий управления, как это сделано Управлением Росприроднадзора по Курской области, а только площадь территорий, на которых формируется загрязненный поверхностный сток, как это предусмотрено Разделом 3 Методических указаний.

Расчет платы произведен ответчиком без применения повышающих коэффициентов. Нормативные правовые акты, определяющие особенности получения разрешений на неорганизованный сброс, в настоящее время отсутствуют.

Сопоставив расчеты истца и ответчика, арбитражный суд области пришел к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета, поскольку истцом при расчете использовались площади, на которых не осуществляется никакая деятельность, и имеющие естественное (зеленое) покрытие, где фактически не происходит формирование загрязненного поверхностного стока; применен повышающий коэффициент в связи с отсутствием у ответчика разрешения при отсутствии объективной возможности его получения не по вине природопользователя; а также применены положения Методических указаний, не имеющие отношения к деятельности органов безопасности Российской Федерации, что привело к необоснованному увеличению размера платы.

Доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком плана природоохранных мероприятий или нарушение им данного плана, истцом не представлено, соответствие определенного расчетным путем количества загрязняющих веществ фактическому их количеству документально не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска Управления Росприроднадзора по Курской области обоснованно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2014 по делу № А35-4303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                            А.А. Сурненков