Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А08-3194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст.47 Федерального закона «О полиции» с 01.01.2012 финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно акту сверки кредиторской задолженности, составленному между УМВД России по Белгородской области и Департаментом финансов и бюджетной политики Белгородской области на 1 января 2012 года кредиторская задолженность по средствам бюджета Белгородской области отсутствует.

В связи с этим, суд посчитал Белгородскую область в лице Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области ненадлежащим ответчиком и отказал истцу в иске к этому лицу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Утверждения УМВД России по Белгородской области о том, что ответчику не представилось заключить государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации,   в связи с отсутствием финансирования, не является основанием для отказа в иске о взыскания задолженности и неустойки.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод УМВД России по Белгородской области об оплате 10% стоимости контракта только после  получения положительного заключения государственной экспертизы, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п.2.6 контракта оплата за выполненные работы производится по 100% готовности работ по контракту в размере 90% стоимости  по контракту, платежным поручением заказчика  в течение 10-ти банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ; 10% стоимости по контракту подлежит оплате по факту получения положительного заключения экспертизы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условие государственного контракта об оплате 10% стоимости работы по факту получения ответчиком положительного заключения экспертизы ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

Истец выполнил работу в конце 2011г., которая на момент подачи иска в суд не была оплачена в полном объеме, при этом ни условиями контракта, ни нормами закона на истца не возложена обязанность по прохождению экспертизы проекта.

Кроме того, из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ следует, что обязанность по представлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

При этом следует отметить, что в случае неполучения положительного заключения экспертизы, по причине наличия недостатков,  заказчик не лишен права предъявить подрядчику самостоятельные требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но оснований не оплачивать в настоящий момент задолженность за выполненные и принятые работы у заказчика не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 по делу №А08-3194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области (ОГРН 1023101671746, ИНН 3123021870) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный