Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А08-3194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года                                                   Дело № А08-3194/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МВД РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области (ОГРН 1023101671746, ИНН 3123021870) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 по делу №А08-3194/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» (ОГРН 1073250003199, ИНН 3250074378) к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.10.2011 в сумме 180954 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 41800 руб. 50 коп. за период с 24.12.2011 по 22.04.2014, с участием третьих лиц – МВД РФ, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» (далее – ООО «Брянскгражданпроект-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (далее также - УМВД России по Белгородской области, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.10.2011 в сумме 180 954 руб. 70 коп. и неустойки за период просрочки платежа в сумме 41 800 руб. 50 коп. за период с 24.12.2011 по 22.04.2014.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 исковые требования  удовлетворены. В иске к Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области отказано.

УМВД России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как полагает ответчик, предварительная оплата по государственному контракту была поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, что не учтено судом; финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета и данное условие, по мнению заявителя, должно быть учтено при вынесении судебного акта.

ООО «Брянскгражданпроект-сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. УМВД России по Белгородской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО «Брянскгражданпроект-сервис» (исполнитель) и УМВД России по Белгородской области (заказчик), с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и иного законодательства Российской федерации и Белгородской области, заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации для государственных нужд.

Согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, заданием на проектирование и условиями контракта по объекту: «Реконструкция административного здания по ул. Докучаева, 2А в г. Шебекино Белгородской области».

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что наименование, объемы и сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение   №5)  являющимся  неотъемлемой   частью  настоящего контракта.

Исполнитель согласно п. 1.3 контракта обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых исполнителем составляет 1 809 547 рублей в текущих ценах. (НДС не предусмотрен), согласно сводному сметному расчету (приложение № 4). Цена фиксированная на период действия контракта.

Оплата за выполненные работы производится по 100% готовности работ по  контракту в  размере  90% стоимости  по  контракту,  платежным поручением заказчика в течение 10-ти банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ: 10% стоимости по контракту подлежит оплате по факту получения положительного заключения экспертизы (п. 2.6).

Источник финансирования: областной бюджет (п. 2.7).

Срок выполнения работ по контракту - 45 календарных дней с момента его заключения (п. 3.2).

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме и в сроки установленные в контракте, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №307-10 и №779-12. Ответчиком указанные документы подписаны без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Ответчик оплату работ, выполненных истцом на сумму 180954 руб. 70 коп., произвел частично. Им не произведена оплата в размере 10% стоимости контракта – 180 954 руб. 70 коп., которая, как указано выше, подлежала оплате по факту получения положительного заключения экспертизы.

Претензией  от  22.04.2014 №1-304  истец  предложил  ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию истца              оставил без рассмотрения             и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый    спор     возник     из     правоотношений    сторон,

сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  № 94-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, работы сданы заказчику в полном объеме, последним приняты без замечаний.

Доказательства оплаты работ по контракту в полном размере ответчиком не представлены.

При указанном положении, судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика УМВД    России по Белгородской области в пользу истца 180 954 руб. 70 коп. задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 800 руб. 50 коп. за период с 24.12.2011 по 22.04.2014.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения      заказчиком     платежей     предусмотренных     контрактом,

исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Неустойка определяется в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрально Банка РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 24.12.2011 по 22.04.2014 в размере 41 800 руб. 50 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд области обоснованно посчитал размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 41800 руб. 50 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, поскольку источником                              финансирования                      работ по государственному контракту является бюджет Белгородской области.

В