Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А36-5344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зарегистрировано не было.

Фактически согласно акту приема-передачи поставленной и потребленной электроэнергии от 31.08.2012 по договору от 27.09.2007 №336 ОАО «Квадра» в период 1.08.2012 по 31.08.2012 поставило ОАО «НЛМК» электроэнергию в количестве 30690,735 МВтч.

Согласно расшифровке к указанному акту приема-передачи электроэнергии, поставка электроэнергии от ОАО «Квадра» за указанный месяц осуществлялась в соответствии с зарегистрированными в ОАО «АТС» графиками поставки в период с 08.08.2012 по 15.08.2012, с 29.08.2012 по 31.08.2012. В периоды с 01.08.2012 по 07.08.2012, с 16.08.2012 по 28.08.2012 поставка электроэнергии от ОАО «Квадра» в адрес ОАО «НЛМК» не производилась.

Информация в Расшифровке к акту приема-передачи электроэнергии основана на отчетах ОАО «АТС» о сессиях ОАО «НЛМК» за август 2012г. (столбец 25 «Продажа в обеспечение свободного двустороннего договора; Объем продажи МВт/ч», графа «Итого по ГГП потребления   за текущие сутки»).

Таким образом, как верно установлено судом, ответчику надлежит возместить истцу понесенные убытки в виде разницы между стоимостью электроэнергии, купленной ОАО «НЛМК» по договору от 06.09.2006 №011O-RSV-E-KP-O6 в период с 01.08.2012 по 07.08.2012 и стоимостью электроэнергии, рассчитанной по индексированному базовому тарифу на электроэнергию по договору от 27.09.2007 №336. Сумма убытков составляет 3435245,17 руб.

Претензия от 31.08.2012 №162-2-178, уточнение к претензии от 17.07.2013 №162-2-178/1 об оплате неустойки и убытков оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Противоправность действия (бездействия) ответчика заключается в нарушении им условий п.п.2.1, 3.5.5 договора купли-продажи электрической энергии от 27.09.2007 №336, заключенного между ОАО «Квадра - Генерирующая компания» (продавец) и ОАО «НЛМК» (покупатель), и п.п. 6.4.1, 6.4.2 «Регламента регистрации и учета свободных двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии» - Приложение №6.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, заключенному каждой из сторон.

В соответствии с п. 3.5.5 договора от 27.09.2007 №336 при получении от покупателя планового почасового    графика  поставки   электроэнергии для

соответствующих операционных суток продавец в установленный в соответствии с договором о присоединении срок и порядке направляет в ОАО «АТС» уведомление на регистрацию планового графика поставки двустороннего договора.

В нарушение указанных договорных условий ответчик не направил в ОАО «АТС» уведомление на регистрацию планового почасового графика поставки электроэнергии, полученного от покупателя 31.07.2012 и 01.08.2012, и не производил поставку электроэнергии по договору от 27.09.2007 №336 в период с 01.08.2012 по 07.08.2012.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками заключается в том, что по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 27.09.2007 №336 истец вынужден был закупать не поставленные ответчиком в период с 01.08.2012 по 07.08.2012 объемы электроэнергии у другого продавца - ЗАО «Центр финансовых расчетов» по более высокой цене, указана в ответах на вопросы №№7-10 экспертного заключения. При этом следует отметить, что согласно ответу на вопрос №11 экспертного заключения №1145/520   от  03.09.2014, не восполнение из   других       источников объема электроэнергии, не поставленного ОАО «Квадра» неизбежно привело бы к нарушению нормального функционирования ОАО «НЛМК» в течение 7 суток и отключению ряда основных технологических агрегатов, а размер возможных убытков составил бы порядка 110,5 млн. руб., что значительно превышает затраты на электроэнергию, закупленную на оптовом рынке (3435245,10 руб. с НДС).

Факт причинения убытков усматривается в результате не поставки ответчиком электроэнергии по договору от 27.09.2007 №336 в указанный период, истцу причинен реальный ущерб в виде разницы между стоимостью электроэнергии, не поставленной по договору купли-продажи электрической энергии от 27.09.2007 №336, заключенному между ОАО «Квадра Генерирующая компания»    (продавец)    и    ОАО   «НЛМК» (покупатель), и стоимостью купленной ОАО «НЛМК» взамен электроэнергии по более высокой цене по Договору купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 №0110-RSV-Е-KP-06, заключенному между ЗАО «Центр финансовых расчетов» (продавец) и ОАО «НЛМК» (покупатель).

Указанные доводы истца нашли свое отражение в ответе на вопросы №№8 и 9 экспертного заключения №1145/520 от 03.09.2014, согласно которым в период с 01.08.2012 по 07.08.2012 недостающий объем электроэнергии в размере 20 882,4 МВтч, не поставленный ОАО «Квадра», был фактически восполнен ЗАО «ЦФР». При этом у ОАО «НЛМК», кроме ЗАО «ЦФР», не было других источников, которые могли бы восполнить указанный в вопросе 8 недостающий объем электроэнергии полностью или частично.

Размер убытков подтверждается соответствующим расчетом и заключением экспертизы №1145/520 от 03.09.2014, что указано в ответе на вопрос №10 экспертного заключения и составляет 3435245,10 руб. с НДС.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, доказана вина в причинении убытков, размер убытков.

Истцом  заявлены требования о  взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 433583,09 рублей.

При этом в исковом заявлении в отношении требований о взыскании неустойки и убытков истец просит применить п. 1 ст. 394 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора от 27.09.2007 №336 за несвоевременное исполнение обязательств по направлению в ОАО «АТС» уведомления на регистрацию планового графика поставки (п. 3.5.5 договора) и не поставку электроэнергии в период с 01.08.2012 по 07.08.2012, ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,05% от месячной стоимости электроэнергии по настоящему договору за каждый день просрочки в сумме 433583,09 руб.

Расчет неустойки имеется в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, общая сумма убытков может состоять из двух частей: сумма убытков, покрытая неустойкой и сумма убытков не покрытая неустойкой, суммой убытков не покрытой неустойкой является разница, на которую общая сумма убытков превышает   часть суммы убытков покрытой неустойкой.

В данном случае, как верно отмечено судом, сумму убытков следует считать 3001662,08 руб., довод ответчика относительно неправомерного включения в состав убытков суммы НДС в размере 524 020,45 руб. не принят, сумма убытков в  размере  3001662,01 руб. включающая   сумму   НДС   в   размере   524020,45   руб.,   должна   быть   взыскана   в   полном объеме, поскольку налог на добавленную стоимость составляют сумму фактических затрат истца, то есть относятся к реальному ущербу, причиненному истцу.

Ссылка заявителя, что ОАО «НЛМК» имеет возможность воспользоваться указанным механизмом, реализовав право на налоговый вычет, в настоящее время носит предположительный характер. Ответчик не доказал, что  суммы налога на добавленную стоимость  были и  могут быть приняты к вычету.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Последствия нарушения ответчиком своих   обязательств по поставке

электроэнергии в период с 01.08.2012 но 07.08.2012 по договору от 27.09.2007 №336 выразились в том, что ОАО «НЛМК» было вынуждено покупать не поставленную ОАО «Квадра»  электроэнергию     у     ЗАО     «Центр     финансовых     расчетов»     по     договору     от 06.09.2006г. №0110-RSV-E-KP-06 по более высоким ценам. Сумма убытков, понесенных при этом истцом, составила 3435245,17 руб., что подтверждается расчетом убытков в виде разницы между стоимостью электроэнергии, не поставленной ОАО «Квадра» по договору от 27.09.2007 №336, и стоимостью купленной ОАО «НЛМК» взамен электроэнергии по договору с ЗАО «Центр финансовых расчетов» от 06.09.2006 №0110-RSV-E-KP-06, представленном в материалы дела.

Исходя из указанного расчета убытков видно, что сумма убытков 3 435 245,17 руб. больше суммы неустойки 433 583,09 руб. Таким образом, последствия нарушения ответчиком своих договорных обязательств в 7,9 раза больше неустойки, предъявляемой для взыскания, что никак не может свидетельствовать о ее несоразмерности.

В связи с изложенным, учитывая, что размер убытков ОАО «НЛМК» значительно выше неустойки, и доказательств обратного ответчик не представил, суд обоснованно посчитал, что основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд верно посчитал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а уменьшение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 по делу №А36-5344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Восточная генерация» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный