Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А48-1563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ущербом, а доказательств оплаты суммы ущерба суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая указанные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 38 998 руб. 60 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление подано с нарушением требованием, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом, заявителем жалобы не конкретизированы по существу нарушения, допущенные истцом при обращении с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным, 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая предмет и основания рассматриваемого спора, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, суд первой инстанции посчитал, что с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не имеется.

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика претензия с какими - либо требованиями по оплате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения ИП Сидякина Николая Сергеевича от возмещения причиненного ущерба при установлении факта превышения принадлежащим ему транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам при проезде транспортного средства по автодороге.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не подписывал Акт №296, он не присутствовал при его составлении, а также о том, что Акт №1063 содержит недостоверную информацию относительно превышения значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Вина ответчика в совершении 11.05.2011 правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок на автодороге Москва - Архангельск (протяженность маршрута по федеральной дороге СПВК №35-Вельск- М-8 граница области, 514 км), подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30.06.2011. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30.06.2011 следует, что при рассмотрении дела Сидякин Н.С. вину свою признал полностью, содержание протокола об административном правонарушении не оспаривал (л.д. 83  том 1). Постановление мирового судьи от 30.06.2011 вступило в законную силу. Факт перевозки тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок подтверждается материалами дела. Наличие разногласий заявителя апелляционной жалобы о том, что было составлено два акта, не свидетельствует о незаконности судебного акта о взыскании ущерба в размере 38 998 руб. 60 коп., наносимого автомобильным дорогам общего пользования за провоз 11.05.2011 на принадлежащем ему автомобильном транспорте тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области. Оснований для отказа во взыскании ущерба в размере 38 998 руб. 60 коп. не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

 Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Сидякина Николая Сергеевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 года по делу № А48-1563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякина Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидякина Николая Сергеевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                        Е.В. Маховая