Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А48-1563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 г.                                                              Дело № А48-1563/2014                                                                                                              

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидякина Николая Сергеевича: Сидякина Николая Сергеевича; Мелиховой Тамары Ивановны, представителя по доверенности 57 АА № 0434473 от 26.05.2014;

от Агентства по транспорту Архангельской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 года по делу № А48-1563/2014 (судья Е.В. Коровушкина), принятое по исковому заявлению Агентства по транспорту Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Сидякину Николаю Сергеевича о взыскании ущерба в сумме 38 998 руб. 60 коп.,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидякину Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Сидякин Н.С.) о взыскании ущерба в размере 38 998 руб. 60 коп., наносимого автомобильным дорогам общего пользования за провоз 11.05.2011 на принадлежащем ему автомобильном транспорте тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением суда от 13.05.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.07.2014 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 г. с ИП  Сидякина Н.С. в пользу Агентства по транспорту Архангельской области взыскан ущерб в размере 38998 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда от 29.10.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и его представитель в судебном заседании устно заявили о фальсификации акта № 296 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.05.2011 г.

С учётом того, что в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации акта № 296, в соответствии со ст.161 АПК РФ и п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.1015 г. отказано в рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства по указанным выше основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании устно заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении акта № 296 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.05.2011 г. с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.1015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2011 г. автотранспортное средство в составе тягача Интернационал, государственный регистрационный номер р892вр/57, с полуприцепом ППЦ, государственный регистрационный номер тт4507/57 (далее - автотранспортное средство) под управлением водителя Сидякина Н.С. без специального разрешения осуществлял провоз тяжеловесного груза (бумага) по маршруту: «Новодвинск - 1 км - СПВК № 35 - Вельск - М-8 граница области», что подтверждается актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.05.2011 г. № 296, (л. д. 13) и № 1063(л.д. 78), расчетным листом разового сбора (л.д. 13 оборот).

Стационарный пункт весового контроля (далее - СПВК № 35) расположен на автодороге федерального значения М-8.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г.    № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, в состав которой входит участок дороги «СПВК №35 - Вельск М-8 - граница области», относится к автодороге федерального значения.

Согласно утвержденному перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области 09.03.2011 г. № 59-пп, участок дороги «Новодвинск - 1км - СПВК №35» относится к региональной дороге Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2011 г. в 15 час. 21 мин. на пункте стационарного весового контроля (СПВК №35), расположенного на автодороге М-8 федерального подчинения, установлен факт перегруза транспортного средства по осевым нагрузкам и общей массе транспортного средства, при осуществлении проезда без специального разрешения автотранспортного средства, принадлежащего Сидякину Н.С.

Сидякин Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2001 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.48,49).

В актах № № 296, 1036 от 11.05.2011, составленных в 15 час. 21 мин. одним и тем же уполномоченным лицом - инспектором ПВК Яковлевым В.В., содержатся одинаковые сведения о том, что расстояние между осями автотранспортного средства ответчика составляет: 3.20 м, 1.36 м, 5.66 м, 1.32 м, 1.32 м, а фактические осевые нагрузки - 4.600 т, 8.650 т, 8.400 т, 6.200 т, 5.900 т, 7.850 т, соответственно, при этом полная масса транспортного средства- 41.600 т.

С учетом различных допустимых величин осевых нагрузок и общей массы при проезде транспортного средства по дорогам федерального и регионального значения, размер ущерба в связи с проездом транспортного средства ответчика с перегрузом по осевым нагрузкам и общей массе по дороге федерального значения согласно расчетному листу разового сбора №307 от 11.05.2011 составил 19449,57 руб. (акт № 1063 от 11.05.2011), а по дороге регионального значения - 38998,60 руб. (акт № 296 от 11.05.2011).

Акты №№ 1063, 296 составлены 11.05.2011 г. в 15 час. 21 мин на одном пункте весового контроля - СПВК №35.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт составления акта №1063, а также обстоятельства подписания и получения его.

Кроме того, вина ответчика в совершении 11.05.2011 правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок на автодороге Москва - Архангельск (протяженность маршрута по федеральной дороге СПВК №35-Вельск- М-8 граница области, 514 км) на основании акта № 1063 от 11.05.2011, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30.06.2011. Постановление мирового судьи от 30.06.2011 вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком 11.05.2011 осуществлялась перевозка груза с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам и общей массе транспортного средства без специального разрешения.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что 11.05.2011 г. ответчиком была осуществлена перевозка тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 г.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.п. 11 и 14 ст. 11 вышеназванного закона установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» определено, что осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Истец согласно Положению об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденному Постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 №319-пп, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности. К компетенции истца отнесено, в том числе, осуществление регионального государственного