Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А64-8442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и социального развития на осуществление деятельности по производству лекарственных средств - нестерильные лекарственные средства.

Основным видом экономической деятельности ООО «Рай» исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по результатам проверочных мероприятий, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу пришло к выводу, что ООО «Рай» осуществляло оборот этилового спирта по фармакопейным статьям и обязано было представлять указанные декларации в силу Закона № 171-ФЗ.

В свою очередь, ООО «Рай» настаивает на том, что поставляемая им продукция относится к лекарственным средствам, поскольку производится по нормативной документации производителей

-  лекарственное средство «спирт этиловый 95%, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм» и «этиловый спирт 95%, субстанция-жидкость» произведено ООО «Гиппократ» (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710, г. Самара) ,

       - лекарственное средство «спирт этиловый 95%, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм» и «этиловый спирт 95%, субстанция-жидкость» произведено ООО «Гиппократ» (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710, г. Самара),

       - лекарственное средство «этиловый спирт, раствор для приготовления лекарственных форм» и «медицинский антисептический раствор, раствор для наружного применения» произведено ЗАО «Брынцалов-А» (ОГРН 1027700072586, ИНН 0411032048, г. Москва),

       - лекарственное средство «этиловый спирт, раствор для наружного применения 70%» произведено ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» (ОГРН 1024200690722, ИНН 4200000365, г. Кемерово),

       - лекарственное средство «этиловый спирт 95%, субстанция-жидкость» произведено ОАО «Флора Кавказа» (ОГРН 1060912008970, ИНН 0912001280, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, станица Преградная).

         Таким образом, поставляемые Обществом лекарства произведены из фармацевтической субстанции «Этиловый спирт, субстанция 70%, 95%» (регистрационное удостоверение ЛСР-009481/09 от 25.11.2009; ЛСР-009384/09 от 19.11.2009; ЛСР-009896/09 от 04.12.2009; ЛСР-0О932О/О8 от 25.11.2008; ЛСР- 008823/08 от 06.11.2008; ЛСР-009126/10 от 31.08.2010; Р N001473/01-2002 от 09.02.2009; Р N001473/ от 10.12.2008; ЛСР-000282/10 от 25.01.2010). При изготовлении фармацевтической субстанции закупки ректификованного этилового спирта из пищевого сырья не происходило. Лекарственное средство закупается в упаковке (канистры согласно канистры по 10 л. от 70% и 95%).Оборот этилового спирта, раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм, не производится в декалитрах.

С учетом приведенных норм и на основании требований Министерства здравоохранения РФ, содержащихся в письме №20-0/10/2-3712 от 28.05.2013 к производителям лекарственных препаратов, следует вывод, что составные части лекарственного средства, поставляемого ООО «Рай» - это фармацевтическая субстанция и очищенная вода, а не спирт этиловый и очищенная вода, как утверждает административный орган.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том,  что Общество поставляет только лекарственное средство спирт этиловый - раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм, официально зарегистрированный как лекарственное средство и включенный в государственный реестр лекарственных средств.

         Доказательства того, что ООО «Рай» осуществляет оборот этилового спирта по фармакопейным статьям административным органом не предоставлены ни в суд первой инстанции не в суд апелляционной инстанции.

 Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

 Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

  В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

         Протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 № 03-13/3410-1 не содержит сведений о доказательствах, послуживших основанием административному органу установить факт наличия у ООО «Рай» обязанности по представлению деклараций по форме №№ 5, 6, 7, 8. В данном протоколе указано, что факт нарушения установлен при анализе полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления от 03.12.2013 № 03-13/3410-2 о привлечении ООО «Рай» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

         Довод административного органа о том, что поставленная продукция в первую очередь является этиловым спиртом, а потом уже лекарственным средством, и соответственно подлежит регулированию Законом № 171, был верно отклонен судом области как необоснованный.

 Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по делу является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 по делу № А64-8442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева