Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А36-2241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

экспертизы и оценки недвижимости», суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, полагая, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку непонятно кем и какие документы были представлены для исследования.

По ходатайству ООО «РЦ «Строой-Град» в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, для выяснения и уточнения неясностей в представленном экспертном заключении (л.д.118-119, 137-140 т.18).

Выслушав представителей сторон, ответы экспертов, судом области было принято определение от 12.05.2014  о проведении дополнительной судебной строительной экспертизы, проведение которой также поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» Гурычёву К.Е. и Гаврилову А.В.

Истец и ответчик по запросу экспертов представляли дополнительные материалы.

Из заключения эксперта №04-07/14.Д от 04.07.2014 по дополнительной судебной экспертизе следует, в результате проведенного исследования проектно-сметной документации, разработанной ОАО «ДСК» по договору от 21.12.2011 г. для ООО «РЦ «Строй-Град» по объекту : «Многоэтажное жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Водопьянова-Берзина в Октябрьском округе г. Липецка» эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на 11.02.2013 г. подрядчиком выполнены проектно-сметные работы не в полном объеме, предусмотренном договором. Стадия «Эскизный проект» не представлен на исследование, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данной документации истцу. По стадии «Проектная документация» отсутствует раздел №11 «Сметная    документация».    Остальная         документация    стадии     «Проектная документация» выполнена подрядчиком и передана заказчику в полном объеме.

По стадии «Рабочая документация» отсутствует подтверждение передачи заказчику разделов «Генеральный план», «Наружные сети электроснабжения».    Сметная     документация     на     стадии     «Рабочая

документация» разработана подрядчиком по состоянию на 11.02.2013 в объеме 60%.

Остальные разделы стадии «Рабочая документация» разработаны подрядчиком по состоянию на 11.02.2013 в полном объеме.

Стоимость       фактически          выполненных       подрядчиком       работ       по

состоянию на 11.02.2013 составляет 4 965 529,17 руб. (включая НДС), в том      числе:      стоимость       проектной      документации      стадии      «Проектная

документация» 1 674 297,60 руб., стоимость проектной документации стадии «Рабочая документация» 3 290 994,10 руб.

Стоимость фактически выполненной и переданной подрядчиком заказчику      документации      по      состоянию      на      11.02.2013   составляет

4 847 965,20 руб. (л.д.5-80 т.20).

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание с целью выяснения некоторых неясностей по экспертному заключению (л.д.115 т.20).

Суд области отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствие в экспертном заключении указания на основании чего вносились изменения    в    проектную    документацию, не    может    повлиять    на    вывод

экспертов об объеме и стоимости выполненной работе по состоянию на 11.02.2013.  Кроме того, в таблице №8 в разделе «Примечание» экспертами указано     по      какой     документации     отсутствуют     акты,     подтверждающие

передачу проектной документации. Более стороны при обоюдном согласии установили дату прекращения действия договора – 11.02.2013  и ни одна из сторон не оспорила именно эту дату.

Результаты дополнительной экспертизы сторонами не оспорены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца дважды заявлял ходатайство о вызове и допросе экспертов для получения ответа -  на основании, каких документов эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении, а также на основании чего вносились изменения    в    проектную    документацию. От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств судебная коллегия отказала ввиду отсутствия оснований (статьи 86, 87 АПК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений п. 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Принимая во внимание, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован, ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, а также отсутствия в экспертных заключениях противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил их наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Таким образом претензии по качеству выполненных работ и как основание для отказа от исполнения договора не нашли своего подтверждения.

В силу положений вышеназванной ст. 717 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ответчику была перечислена предоплата в размере 4 500 000 руб.

Истец  считает, что ответчиком выполнены работы на 300 000 руб., в связи с чем просил взыскать с последнего 4 200 000 руб.

Вместе с тем  объем и стоимость, выполненной и переданной истцу, проектной документации по состоянию на 28.02.2013  (отказ от исполнения договора) составила 4 8478 965,20 руб., следовательно, в удовлетворении требования истца о расторжении договора и  взыскании выплаченного аванса в размере 4 200 000 руб. с ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 46 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2013 №619 (см.л.д.10 т.1).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в размере 48 000 руб., 4000 руб. за расторжение договора и 44 000 руб. с требования о взыскании 4 200 000 руб., в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в иске о расторжении договора, и это нематериальное требование, 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в доход федерального бюджета. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 4 200 000 руб. истцу отказано, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу №А36-2241/2013 отменить в части расторжения договора на разработку проектной документации без номера от 21.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980, ИНН 4824022088) и открытым акционерным обществом «ДСК».

В иске о расторжении договора на разработку проектной документации без номера от 21.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» и открытым акционерным обществом «ДСК» (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980, ИНН 4824022088) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

С.И. Письменный