Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А36-2241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года                                                   Дело № А36-2241/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град»: Тяжков Е.И. - представитель по доверенности б/н от 22.08.2014;

от открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»: Береснев И.А. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от Хилько В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980, ИНН 4824022088) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу №А36-2241/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) о расторжении договора и взыскании 4 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество     с    ограниченной    ответственностью    «Риэлторский    центр

«Строй-Град» (далее - ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с  требованием  к открытому       акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее - ОАО «Домостроительный комбинат», ответчик) о расторжении договора на разработку проектной документации б/н от 21.12.2011  и взыскания 4 200 000 руб. выплаченного аванса.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014  расторгнут договор на разработку проектной документации без номера от 21.12.2011, заключенный между ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» и ОАО «ДСК». В удовлетворении требования о взыскании 4 200 000 руб. судом отказано.

ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 4 200 000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ОАО «Домостроительный комбинат» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил пересмотреть решение в полном объеме.

С учетом мнения стороны, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014  судебная коллегия пересматривает в полном объеме.

Хилько В.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.  Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине не извещения о дате и времени ознакомления с материалами дела, также в его адрес не направлены процессуальные документы сторон.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку 24.12.2014 дело слушанием откладывалось, в связи с чем у Хилько В.В. имелась возможность в установленные дни и часы ознакомиться с материалами дела. При этом участники процесса представили в материалы дела сведения о направлении в адрес Хилько В.В. их процессуальных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

От  истца дважды поступали ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подробного ознакомления с представленными ответчиком возражений на ходатайства и представление на них письменных возражений. Ходатайство истца судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с возражениями и подготовки на них замечаний.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектной документации б/н от 21.12.2011 на объект: «Жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Водопьянова-Берзина в г. Липецке» (л.д.25-38 т.1).

Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком составляет 6001070 руб.

Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав которых определяются в графике выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (Приложение №4) (п.4.1 договора).

Ответчику была перечислена предоплата в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2012 №1 и от 20.07.2012  №756 (л.д.45-46 т.1).

По      мнению      истца,      свои      обязательства      ответчик    не      исполнил

надлежащим образом, поскольку документация предоставлялась истцу без учета экономической целесообразности, без учета его мнения, что подтверждается претензиями №384 от 20.07.2012, №400 от 27.07.2012, №507 от 03.10.2012, №524 от 17.10.2012, №533 от 26.10.2012, №551 от 02.11.2012, №673 от 19.12.2012 , №14 от 22.01.2013 (см.л.д.50-57 т.1).

Истец считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора (п.1.1.), в соответствии с которым ОАО «ДСК» приняло на себя обязательство по разработке комплекта проектно-сметной документации (далее – ПСД), также истец полагает, что подрядчик должен был выполнить работы лично (п.4.6.). По сути, как указывает истец, ОАО «ДСК» явилось посредником по укомплектованию истца ПСД, что не предусмотрено договором, ни статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку привлек к выполнению субподрядных работ ОАО Проектный институт «Липецкгражданпроект» и ООО «Энергострой».

ООО «РЦ «Строй-Град» полагает, что у него отсутствуют правовые основания для приема и оплаты документации, разработанной сторонними организациями.

Письмом от 28.02.2013  №89 истец предлагал ответчику расторгнуть договор       во       внесудебном       порядке       (л.д. 47 т.1).

Представив расчет стоимости выполненных работ, ссылаясь на статьи 450, 453 (п.5), 760 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор на разработку документации б/н от 21.12.2011  и взыскать с ОАО «ДСК» 4 200 000 руб. (л.д. 7, 44,47 т.1).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 21.12.2011 б/н, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право заказчика установить срок для устранения замечаний, а при отказе или не устранении замечаний отказаться от исполнения договора и поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика предусмотрено п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Претензией №89 от 28.02.2012  в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Ответчик не оспаривает получения данного уведомления.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора истец указывает на то, что работы выполнялись подрядчиком некачественно.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из договора, в п.4.4.2. установлено, что приемка работ Заказчиком     осуществляется     в     течение     5     (рабочих)     дней      с     момента

получения проектно-сметной документации. Основанием для отказа в приемке работ являются несоответствие проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям госэкспертизы, а также техническому заданию на проектирование и техническим условиям, представленных Заказчиком (Приложение №1 и №2 к договору от 21.12.2011).

Пунктом 4.4.3. предусмотрено, в случае отказа от приема работ Сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта Подрядчика.

Проектная документация была получена ООО «РЦ «Строй-Град», что подтверждается накладными, подписанными истцом за период с 30.11.2012  по 13.02.2013  (л.д.141-150 т.1).

Однако, документацию направленную 20.05.2013 истец получать отказался без указания мотивов. Истец также отказался подписывать акты выполненных работ от 31.08.2012  и от 15.05.2013, полученные им, без указания мотивов отказа.

Впоследствии в ходе судебных заседаний истец заявил о том, что ПСД выполнена некачественно, в связи с чем стороны заявили ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Целью назначения экспертизы явилось определение качества проектной документации, степень соответствия требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации и заданию проектирования; соответствие фактически выполненного объёма проектных работ (их виды и стоимость), видам и объёму работ, указанным в смете.

Определением    арбитражного    суда    от    12.11.2013     была    назначена судебная    строительно-техническая    экспертиза,    проведение    которой    было поручено        ООО        «Межрегиональный        Центр        Судебной        Строительной Экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов от 26.02.2014  №02-02/14 в ответе на первый вопрос эксперты указали, что исследование представленной ПСД, стадии «Рабочая документация», выполненная ОАО «ДСК» по состоянию на 11.02.2013 позволяет сделать вывод о том, что объем, состав и содержание рабочей документации соответствует заданию на проектирование и требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Право ОАО «ДСК» на выполнение проектной документации подтверждено свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №151-21092010, выдано НП «Проектные организации Липецкой области» 21.09.2010. Разделы №2 «Схема планировочной организации земельного участка» и №6 «Проект организации строительства» соответствуют действующим техническим регламентам, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, определенных Положением о составе разделов проектной документации       и       требованиях       к       их     содержанию,       утвержденным

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87. По остальным разделам проектной документации эксперты сделали предположительный вывод о том, что проектная документация соответствует указанному выше Постановлению, поскольку сама ПСД представлена на исследование не была, но экспертами исследовались накладные, по которым ПСД передавалась истцу.

По второму вопросу эксперты указали, что договором от 21.12.2011 стоимость проектных работ предусмотрена в размере 6001070,00 руб., которая меньше стоимости, сделанной экспертами на 73401,00 руб. или на 1,3%, из этого следует, что фактически выполненный объем работ ОАО «ДСК» проектных работ соответствует общей сметной стоимости, определяющей цену работ на создание проектной документации.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что фактическое положение объекта капитального строительства и его элементов соответствует исполнению      проектных      решений,      определенных      в проектной  документации,   изготовленной   ОАО   «ДСК».   Зафиксированные расхождения    находятся    в    пределах    допуска    для    зданий    данного    типа (см.л.д.1-43 т.18).

В судебном заседании 09.04.2014  от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения №05.12.13-ТЛ, выполненное ООО «Центр независимых судебно-технических