Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А48-2612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения в материалах дела не имеется.

Из пояснений Марина С.С. усматривается, что выгодность сделки заключалась уже в том, что она создавала обороты у общества: после реализации товара предприятие получило денежные средства, которые использовало в своей деятельности.

Таким образом, доводы истца о том, что представленные им балансы и расчеты чистых активов общества ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» об убыточности деятельности общества, могут подтверждать намерение причинить вред обществу заключением оспариваемой сделки, правомерно не приняты судом области.

Согласно материалам дела, полученное по сделке было не только равноценным отчужденному имуществу, но и в этот же день полученный по оспариваемой сделке товар был перепродан по цене на 1000 рублей дороже (оборотно-сальдовая ведомость ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» по счету 41 за 20.12.2011 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 20.12.2011 г., карточка счета 62 за 29.12.2011 г., Журнал учета выданных счетов-фактур за период с 01.12.2011 г. по 20.12.2011 г., Государственный контракт № 66 на поставку электрокардографа 12 канального от      21.11.2011 г.).

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства причинения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» какого-либо ущерба не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора, принимая во внимание положения Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28, правильно пришел к выводу о недоказанности причинения либо возможного причинения ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» убытков, либо причинения иных неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемой сделки.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Марин С.С. заключил договор на условиях, выходящих за  пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что предмет вышеуказанного договора поставки выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Лабораторный Центр «СанаТест», истцом не представлено. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сделка по поставке совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы об убыточности сделке как основании для признания её недействительной отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Напротив, после реализации приобретенного товара общество получило прибыль и пополнило свои оборотные активы, не оплатив стоимость товара продавцу в том же календарном периоде.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что, если истец полагает, что действиями каких-либо лиц ему были причинены убытки в результате исполнения сделки, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о их взыскании с виновных лиц.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требования о признании договора недействительным и  применении последствий недействительности сделки.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 года по делу № А48-2612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакал Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.В. Маховая