Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А48-2612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года                                                          Дело № А48-2612/2014

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Сакал Николая Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Лабораторный Центр «СанаТест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Региональная медицинская компания»: Марина Сергея Семеновича, директора;

от Блажева Сергея Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Чижевского Сергея Семеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Марина Сергея Семеновича: Марина Сергея Семеновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакал Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 года по делу № А48-2612/2014 (судья С.В. Зенова), принятое по исковому заявлению Сакал Николая Сергеевича к ООО «Лабораторный Центр «СанаТест», ООО «Региональная медицинская компания» при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Блажева Сергея Вячеславовича, Чижевского Сергея Семеновича, Марина Сергея Семеновича о признании недействительным договора поставки от 20.12.2011 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сакал Николай Сергеевич (далее - итсец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторный Центр «СанаТест» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (далее – ответчик 2) с иском о признании договора поставки от 20.12.2011 г., заключенный между ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» и ООО «Региональная медицинская компания» недействительным и применении последствия недействительности сделки, а именно: возместить стоимость поставленного товара на сумму 189000 руб., так как возвратить полученное от ответчика (2) по сделке не представляется возможным (с учетом уточнения требований).

По ходатайству истца арбитражный суд определением от 02.10.2014 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Блажева С.В., Чижевского С.М. и Марина С.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность бывшего на момент совершения сделки генеральным директором ответчика (1) и генеральным директором ответчика (2) Марина С.С. Истец указывает на то, что общим собранием участников ответчика (1) сделка не одобрялась, голосование истца могло повлиять на результаты голосования, до сведения общего собрания участников ответчика (1) информация о совершении сделки не доводилась, при этом данная сделка повлекла за собой причинение ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» убытков на сумму 189000 рублей, что подтверждается постановлением апелляционного суда по делу № А48-3668/2013. Истец полагает, что убыточность сделки выражалась также и в том, что товар, полученный по оспариваемой сделке, был в этот же день продан практически за ту же цену, за которую был приобретен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к рассматриваемым отношениям в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2011 г. между ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» и ООО «Региональная медицинская компания» (поставщик по договору) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору стороны указали товар с наименованием Электрокардиограф Cardio XP в количестве 1 штука по цене 189000 руб. на общую сумму 189000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 20.12.2011 г., оплата товара заказчиком осуществляется путем перечисления 100% денежной суммы от указанной в пункте 2.5. настоящего договора, на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора после поставки товара и подписания актов приема-передачи товара.

Пункт 2.5. договора от 20.12.2011 г. предусматривает, что общая сумма договора составляет 189000 руб.

Пункт 6.3. договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. по делу № А48-3668/2013 (в кассационном порядке не обжаловалось) с ООО «Лабоработный Центр «СанаТест» в пользу ООО «Региональная медицинская компания» взыскана пеня в сумме 313232 руб., в том числе и за просрочку оплаты за поставленный 20.12.2011 г. электрокардиограф по договору от 20.12.2011 г.

Как следует из Сведений о юридическом лице – ООО «Региональная медицинская компания» по состоянию на 02.07.2014года, в Едином государственном реестре юридических лиц имеются записи от 13.11.2006 г. о том, что Марин Сергей Семенович является директором данного юридического лица и запись от 24.12.2009 г. о том, что Марин Сергей Семенович является единственным учредителем данного юридического лица.

Как следует из Сведений о юридическом лице – ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» по состоянию на 02.07.2014 г., в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 13.04.2010 г. о том, что Марин Сергей Семенович является учредителем (участником) данного юридического лица с размером доли (в процентах) 15%.

Приказ о назначении на должность № 1 от 14.04.2010 г. по ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» подтверждает назначение на должность генерального директора указанного юридического лица Марина Сергея Семеновича, который приступил к обязанностям с 14 апреля 2010 г.

Приказ (распоряжение) по ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 0000000001 от 24.01.2013 г. подтверждает прекращение действия трудового договора с Мариным Сергеем Семеновичем 24.01.2013 г.

Таким образом, на момент заключения договора от 20.12.2011 г., Марин Сергей Семенович являлся участником (одним из участников) и руководителем (исполнительным органом) как ООО «Лабораторный Центр «СанаТест», так и ООО «Региональная медицинская компания».

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно указал на то, что договор от 20.12.2011 г. относится к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность, и он требовал одобрения общего собрания ООО «Лабораторный Центр «СанаТест».

При этом, сторонами не оспаривается тот факт, что решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием не принималось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Вместе с тем, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств причинения обществу или его участнику (истцу) убытков оспариваемой сделкой.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, последующее взыскание неустойки за просрочку оплаты полученного по оспариваемой сделке товара, не является доказательством причинения убытков обществу при заключении договора, поскольку неустойка носит компенсационный характер для другой стороны по сделке и в случае ее явной несоразмерности могла быть уменьшена судом по заявлению стороны в споре.

Кроме того,