Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А08-8304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Как видно из материалов дела на спорном земельном участке находятся как объекты недвижимого имущества Общества – железобетонный отстойник объемом 550 куб.м. и двухсекционная горизонтальная песколовушка, входящие в комплекс очистных сооружений сахарного завода, так и поля фильтрации ОАО «Валуйкисахар», которые представляют собой очистные сооружения, разделенные на девяносто пять накопительных карт, оборудованных по периметру грунтово-песчаной обваловкой, предотвращающей разливы стоков при достижении предельно верхнего уровня в картах, железобетонные лотки для подачи и распределения стоков и задвижки к каждой карте.

В постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, суд отметил, что  заключения специалистов, представленные как Администрацией, так и ОАО «Валуйкисахар», не могли являться надлежащими доказательствами по делу, так как получены эти заключения во внесудебном порядке по заявкам лиц, заинтересованных в исходе дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества на дату обращения с заявлением о выкупе земельного участка входили в состав  производственного комплекса очистных сооружений, заявителем представлено не было.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по делу арбитражным судом была проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены вопросы определения размеров и площади земельного участка с кадастровым номером 31:26:20 01 006:0060, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов: 1) сооружение объемом 550 куб.м. – двухярусный железобетонный отстойник хозстоков с кадастровым номером 31:27:00:112118/11/24:1001/II, 2) сооружение общей площадью 15,8 кв.м. – двухсекционная горизонтальная песколовушка с кадастровым номером 31:27:00:112118/11/24:1001/I, имеются ли на указанном земельном участке еще какие-либо объекты недвижимого имущества, возможен ли раздел данного земельного участка.

Согласно выводов эксперта Федерального Бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, изложенных в заключении от 08.08.2014 № 3815/6-2, указанные сооружения располагаются на северо-западном углу земельного участка на площади порядка 120 кв.м., и являются частью общего сооружения малых полей фильтрации, состоящих из: сооружения объемом 550 куб.м. – двухярусный железобетонный отстойник хозстоков, сооружения общей площадью 15,8 кв.метра двухсекционная горизонтальная песколовушка, железобетонных лотков для распределения хозяйственных стоков, полиэтиленовых напорных трубопроводов диаметром 225 мм с металлическими задвижками, а так же полей фильтрации, состоящих из 11 карт (отстойных площадок). Эксперт пришел к выводу, что сооружения пригодны для использования в соответствии с их технологическим предназначением. Кроме того, указал, что по всей площади спорного земельного участка располагаются и вспомогательные сооружения в виде отстойников, ж/б лотков, трубопроводов, задвижек и т.д. и входят в состав очистных сооружений (полей фильтрации) сахарного завода. Также в экспертном заключении сделан вывод, что исследуемые очистные сооружения располагаются на всей территории участка и являются единым комплексом в процессе фильтрации хозяйственных стоков, вследствие чего раздел земельного участка не представляется возможным, так как это приведет к невозможности (частичной невозможности) использования данных сооружений.

Заявителем представлены письменные пояснения по организации технологического процесса эксплуатации сооружений, расположенных на спорном земельном участке, из которых следует, что очистные сооружения представляют собой комплекс сооружений и оборудования, предназначенных для процесса перекачки и дальнейшей фильтрации хозяйственных стоков, т.е. единый комплекс с замкнутым производственным циклом, раздел которого невозможен без изменения его назначения.

Доказательств обратного Администрацией не представлено.

Из положений ч.4,5 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.

Ссылка ответчика на противоречия в выводах эксперта относительно необходимой площади земельного участка не может быть признана состоятельной, поскольку площадь 207901 кв.м относится к сооружениям – отстойник и песколовушка, вместе с тем большая площадь участка – 939001 кв.м рассчитана с учетом осуществляемого производственного процесса с расположением на участке полей фильтрации.

Необходимость предоставления земельного участка площадью 939001 кв.м подтверждается и ранее заключенным договором аренды участка именно такой площадью.

Отсутствие государственной регистрации на объекты – поля фильтрации не имеет в данном случае значения, поскольку право на данные объекты возникло у Общества до вступления в силу закона о государственной регистрации объектов недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации  о том, что  принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества на дату его обращения с заявлением в администрацию о выкупе земельного участка не входили в состав производственного комплекса очистных сооружений как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Распоряжением от 27.11.1992 Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 399-р-УГИ утверждены план приватизации Валуйского сахарного завода, акт оценки зданий и сооружений и акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств, в соответствии с которыми в собственность акционеров АООТ «Валуйкисахар» было передано имущество Валуйского сахарного завода.

На основании п.п. 76-79, п. 1479  Акта оценки зданий и сооружений, в перечень сооружений,  включены в том числе  «Большие поля фильтрации площадью 64 га», «Малые поля фильтрации площадью 14 га», «Двухъярусный отстойник хозстоков», «Двухсекционная горизонтальная песколовушка», «Трубопровод  на большие и малые поля фильтрации».

Относительно принадлежности спорного земельного участка к тому или иному уровню собственности апелляционный  суд находит следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 31:26:2001006:0060, расположенного по адресу: Белгородской области, Валуйский район, в 0,9 км. южнее г. Валуйки (поля фильтрации), не осуществлялась. Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ земельный участок расположенный по адресу: Белгородской области, Валуйский район, в 0,9 км. южнее г. Валуйки (поля фильтрации), с кадастровым номером 31:26:2001006:0060, общей площадью 939001 кв. м., не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.2001 № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к земельному участку, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 № 137-ФЗ распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

Как установлено положениями ст.36 ЗК РФ, порядок определения цены испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта РФ, т.е. Белгородской области. Законом Белгородской области № 303 от 12.10.2009 (ред. от 11.03.2012) «Об установлении выкупной цены при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» в ч.1 ст.2 была установлена выкупная стоимость земельных участков под объектам недвижимости в размере 2,5 % их кадастровой стоимости.

С 01.07.2012  указанная норма прекратила свое действие.  ОАО «Валуйкисахар» обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором располагаются его объекты недвижимого имущества 04.06.2012.

Администрацией решение об отказе заявителю в предоставлении в собственность данного земельного участка не принималось, в адрес заявителя направлено письмо № 531 от 28.06.2012, в котором указано, что «для приобретения земельных участков необходимо подать заявление о расторжении действующих договоров с приложением копий определенных документов».

Требования Администрации были исполнены ОАО «Валуйкисахар» 29.06.2012, однако, никаких действий, направленных на предоставление земельного участка со стороны Администрации не последовало.

Согласно ч. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок орган местного самоуправления, осуществляющий предоставление земельных участков, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления, осуществляющий предоставление земельных участков, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Администрация свои обязанности не исполнила, чем допустила незаконное бездействие, нарушающее права заявителя на приобретение земельного участка в собственность.

Таким образом, довод Администрации о том, что ОАО «Валуйкисахар» пропущен установленный законом трёхмесячный срок на обжалование действий (бездействия) Администрации муниципального района отклоняется как несостоятельный. Судом первой инстанции рассмотрены требования по существу.

Ссылку заявителя жалобы о том, что требования заявителя о предоставлении земельного участка в собственность по цене 2.5% также нельзя признать состоятельной.

Как верно отметил суд области, наличие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка в том случае, если данный земельный участок не ограничен в обороте, запрет на его приватизацию, установленный федеральным законом отсутствует, земельный  участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд и не используется для иных публичных целей.

В соответствии с п. 2.2. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", заявитель имеет право на приобретение в собственность находящегося у него на праве аренды земельного участка по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены п.1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ, т.е. по цене 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылка Администрации о чрезмерности испрашиваемого земельного участка не принимается апелляционной коллегий во внимание, поскольку из заключения эксперта от 08.08.2014 № 3815/6-2 следует, что эксплуатация сооружения объемом 550 куб.м. – двухярусного железобетонного отстойника хозстоков и двухсекционной горизонтальной песколовушки без полей фильтрации невозможна, в связи с чем раздел земельного участка не возможен.

Апелляционный суд принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что в заключении эксперта от 08.08.2014 № 3815/6-2  указан неверный кадастровый номер исследуемого земельного участка площадью 939001 кв.м., а именно вместо 31:26:2001006:0060 указан 31:36:2001006:0060, однако считает, что данное обстоятельство является следствием технической опечатки. Фактически предметом исследования эксперта был именно объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 31:26:2001006:0060. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, подтверждены в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 по делу № А08-8304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи