Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А48-4829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактического уклонения Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес».

Доказательств того, что c момента открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника до даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации со стороны управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего, не обладающего необходимыми познания в сфере государственной кадастровой деятельности, по самостоятельному установлению кадастрового номера земельного участка без привлечения компетентных лиц, в период с января по 15 июня 2014г., привели к необоснованному затягиванию сроков проведения оценки ангара имущества и, как следствие, к затягиванию сроков конкурсного производства должника, также обоснованны не приняты судом области, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 29.01.2014 года конкурсным управляющим была получена кадастровая выписка № 57/14-10453 о земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:12, из содержания которой следовало, что земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Агро-Велес» и на нем располагаются 8 объектов недвижимого имущества.

Направленный в адрес ЗАО «Агро-Велес» запрос от 15.02.2014 г. о предоставлении копии договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:12 остался без удовлетворения.

27.02.2014 года конкурсный управляющий направил заявление в ГУП Орловской области «МР БТИ» с просьбой подтвердить расположение ангара на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:12.

24.03.2014 года конкурсным управляющим с ГУП Орловской области «Межрегиональное БТИ» был заключен договор №3/56-404940 на выполнение работ по координации объекта.

30.03.2014 г. конкурсный управляющий направил запрос в Управление по муниципальному имуществу г. Мценска о предоставлении информации относительно того, осуществлялась ли продажа земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:12 с предоставлением копии договора.

15.06.2014 г. Платонов А.С. обратился к кадастровому инженеру ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом», с которым впоследствии (15.07.2014 г.) был заключен договор № 13 по выполнению кадастровых работ в отношении сооружения, по определению его местонахождения на земельном участке. В результате проведенных кадастровых работ подготовлена схема размещения ангара на кадастровой карте территории.

Согласно ответу ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом» от 01.08.2014 г. № 60 в отношении объекта недвижимого имущества - ангара проведены следующие работы: съемка здания ангара геодезическим методом (результат съемки нанесен на кадастровую карту территории) и установлено, что ангар расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:28, принадлежащий ЗАО «Агро-Велес» на праве аренды, что подтверждено кадастровой выпиской №57/14-97276.

По мнению уполномоченного органа, кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, таким образом, действия конкурсного управляющего за период январь-июль 2014 года были некомпетентными, так как он обращался к лицам, не обладающим необходимыми познаниями в сфере землеустроительных и кадастровых работ.

Между тем, исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений о ГУП Орловской области «Межрегиональное БТИ» следует, что данная организация имеет действующее членство саморегулируемых организациях и имеет в наличии следующие лицензии:

- Лицензия Управления Федеральной службы безопасности РФ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

- Аккредитация на выполнение работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Орловской, Московской, Брянской областей;

- Лицензия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление геодезической деятельности – на территории всех субъектов РФ;

- СРО НП «Кадастровые инженеры» (кадастровая деятельность в отношении всех объектов недвижимости, в том числе земельных участков); деятельность каждого кадастрового инженера предприятия застрахована ОСАО «Ингосстрах», численность кадастровых инженеров предприятия - 62 человека;

- СРО «Ассоциация инженерные изыскания в строительстве» (работы в составе инженерно-геодезических изысканий);

- СРО НП «Объединение проектировщиков «Развитие» (выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Таким образом, суд области обоснованно признал данный довод уполномоченного органа об обращении конкурсного управляющего в период с января по июнь 2014 года к некомпетентным органам, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Деминой Ю.И. не в полном объеме выполнены услуги, предусмотренные договором подряда № 1 от 19.12.2013 г., в связи с чем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно должен был уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате привлеченному специалисту, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно акту оказания услуг от 31.03.2014г. к договору подряда № 1 от 19.12.2013г. Деминой Ю.И. была проведена следующая работа: подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год, приняты к учеты первичные документы, подготовлены сведения о среднесписочной численности работников ООО «Велес», Расчеты по форме РСВ-1, участие в инвентаризации имущества должника в качестве члена инвентаризационной комиссии.

Возражая относительно стоимости услуг привлеченного специалиста уполномоченный орган ссылается на данные, размещенные на сайте www.msb-orel.ru Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», которая оказывает разовые бухгалтерские услуги. Уполномоченный орган полагает, что стоимость услуг, оказанных Деминой Ю.И. по подготовке отчетности с нулевыми показателями, исходя из представленных тарифов, не должна превышать 1 100 руб.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, подготовленной привлеченным специалистом, усматривается, что отчетность ООО «Велес» не является «нулевой», по строкам бухгалтерского баланса 1150, 1300, 1310, 1370, 1520 в ней отражены экономические показатели.

В представленном заявителем прейскуранте расценки за составление бухгалтерской отчетности при наличии оборотов отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункта 18 Прейскуранта тарифов по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО «Содействие» составление и сдача в налоговую инспекцию, статистическое управление, внебюджетные фонды «нулевой отчетности» 1 раз в квартал составляет 10 000 руб., восстановление, организация и ведение бухгалтерского учета при наличии оборотов – от 5 000 до 150 000 руб. в квартал, в зависимости от объема работы.

Арбитражным судом было установлено, что размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышает тарифов по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО «Содействие». Стоимость оказанных Деминой Ю.И. услуг в размере 5000 руб. с учетом наличия квалификации и документального подтверждения фактического оказания услуг, судом, расценивается как свидетельство разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Платонова А.С.

Довод уполномоченного органа о том, что в соответствии с договором привлеченный специалист, в том числе, должна была выполнить и иную работу по восстановлению и оформлению отчетности в Фонд социального страхования Орловской области, что должно повлечь уменьшение стоимости работ, подлежащих выплате Деминой Ю.И., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В Акте оказания услуг от 31.03.2014г. к договору подряда № 1 от 19.12.2013 г. указано, что  Деминой Ю.И. была проведена следующая работа: подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год, приняты к учеты первичные документы, подготовлены сведения о среднесписочной численности работников ООО «Велес», Расчеты по форме РСВ-1, участие в инвентаризации имущества должника в качестве члена инвентаризационной комиссии. Стоимость работ указана в Акте без указания на то, что Деминой Ю.И. была проведена работа по восстановлению и оформлению отчетности в Фонд социального страхования Орловской области.

Между тем, 08 января 2014 года Деминой Ю.И. был подготовлен и направлен запрос в региональное отделение ФСС Орловской области, что подтверждается почтовой квитанцией.

09 января 2014 года в региональное отделение ФСС по Орловской области был направлен отчет по форме 4-ФСС, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, обязательства, принятые Деминой Ю.И. по договору от 19 декабря 2013 года, были исполнены, несмотря на то, что факт выполнения части работ, а именно - сдача отчета 4-ФСС не отражен в акте от 31 марта 2014 года.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о затягивании сроков инвентаризации и оценки имущества должника, подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган не приводит доказательства возможности осуществления инвентаризации имущества в более короткие сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по самостоятельному установлению кадастрового номера земельного участка без обращения к кадастровому инженеру с даты проведения инвентаризации привели к затягиванию сроков проведения оценки, а так же сроков проведения конкурсного производства, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ООО «Велес» были в полной мере осуществлены мероприятия по установлению правовых оснований использования ООО «Велес» земельного участка на котором располагается объект недвижимого имущества должника (ангар, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529), а именно, были осуществлены следующие действия:

1. С целью определения кадастрового номера земельного участка при обращении к публичной кадастровой карте и соотнесения кадастрового номера ангара с планом местности было предварительно определено, что  земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010503:12 может являться тем земельным участком, на котором возможно располагается ангар, принадлежащий ООО «Велес». По состоянию на 29 января 2014 года конкурсным управляющим была получена кадастровая выписка №57/14-10453 о земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:12 из содержания выписки следовало, что земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Агро-Велес» и на нем располагаются 8 объектов недвижимого имущества.

2. Письмом № 11 от 15 февраля 2014 года конкурсный управляющий обратился к ЗАО «Агро-Велес» запросом о предоставлении копии договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:12 (запрос остался без удовлетворения).

3. Письмом от 27 февраля 2014 года конкурсный управляющий направил заявление в ГУП ОО «МР БТИ» с просьбой подтвердить расположение ангара на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:12.

4. 24 марта 2014 года был заключен договор №3/56-404940 с ГУП ОО «Межрегиональное БТИ» на выполнение работ по координации объекта.

5. По состоянию на 06 июня 2014 года конкурсным управляющим получена кадастровая выписка о земельном участке 57:11:0020301:719, однако в данной кадастровой выписке сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на данном участке отсутствуют.

6. С целью уточнения нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Велес» - ангар (общая площадь 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529) на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0020301:719 конкурсным управляющим направлено ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом»» выполнявшему кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером 57:11:0020301:719 с целью уточнения места расположения на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Велес».

7. 15 июля 2014 года был заключен договор № 13 с ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом»» целью которых было выполнение кадастровых работ в отношении сооружения, по определению его месторасположения на земельном участке.

8. Письмом № 60 от 01 августа 2014 года ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом»» указало, что ангар расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:28, что подтверждалось кадастровой выпиской №57\14-97276 и схемой размещения ангара.

9. Письмом № 97 от 07 августа 2014 года конкурсный управляющий обратился к руководителю ЗАО «Агро-Велес» предоставить конкурсному управляющему ООО «Велес» надлежащим образом заверенную копию договора аренду указанного земельного участка и предоставить в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28, на котором располагается ангар, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529. Направленный запрос остался без удовлетворения.

При этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Управление муниципального имущества г. Мценск с запросом предоставило конкурсному управляющему ООО «Велес» заверенную копию договора аренды земли №63/12 от 05 апреля 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали