Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А48-4829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточно для выполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий. Также уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что ООО «Велес» финансово-хозяйственную деятельность не вело, работники на предприятии отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии необходимости в специальных познаниях для оформления налоговой и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п.п. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п. 7 п. 2 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, привлечение специалиста в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, оспариванию сделок, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и кредиторов.

При этом целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом установлено, что бухгалтер Демина Ю.И была привлечена конкурсным управляющим ООО «Велес» Платоновым А.С. по договору подряда № 1 от 19.12.2013 г.

Согласно п. 1.1 Договора, Демина Ю.И., именуемая в дальнейшем «Подрядчик», обязуется выполнить ряд услуг, в т.ч. по восстановлению и оформление отчетности в Пенсионный фонд РФ по Орловской области,  по восстановлению бухгалтерского учета и налоговой отчетности, по оформлению первичной бухгалтерской документации, по оформлению результатов инвентаризации.

По условиям пункта 3.1. данного договора «Заказчик» уплачивает «Подрядчику» вознаграждение 5000 рублей на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки работ.

Согласно акту оказания услуг от 31.03.2014 г. к договору подряда № 1 от 19.12.2013 г. Деминой Ю.И. была проведена следующая работа: подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год, приняты к учеты первичные документы, подготовлены сведения о среднесписочной численности работников ООО «Велес», Расчеты по форме РСВ-1, участие в инвентаризации имущества должника в качестве члена инвентаризационной комиссии.

При этом, фактическое оказание услуг уполномоченным органом не оспаривается. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.04.2014 г. оплата услуг по договору не производилась.

Возражая относительно стоимости услуг привлеченного специалиста уполномоченный орган ссылается на данные, размещенные на сайте www.msb-orel.ru Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», которая оказывает разовые бухгалтерские услуги. Налоговый орган полагает, что стоимость услуг, оказанных Деминой Ю.И. по подготовке отчетности с нулевыми показателями, исходя из представленных тарифов, не должна превышать 1 100 руб.

Однако, как обоснованно указал суд области, уполномоченным органом не учтены в стоимостной оценке все виды работ, оказанных Деминой Ю.И. (подготовка справки о среднесписочной численности, составление отчета РСВ-1, принятие к учету первичных документов).

Так, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, подготовленной привлеченным специалистом, усматривается, что отчетность ООО «Велес» не является «нулевой», по строкам бухгалтерского баланса 1150, 1300, 1310, 1370, 1520 в ней отражены экономические показатели.

В представленном заявителем прейскуранте расценки за составление бухгалтерской отчетности при наличии оборотов отсутствуют.

Иные прейскуранты и расценки, указывающие на существенное завышения размера оспариваемых услуг уполномоченным органом не представлены.

Вместе с тем, согласно п. 18 Прейскуранта тарифов по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО «Содействие» составление и сдача в налоговую инспекцию, статистическое управление, внебюджетные фонды «нулевой отчетности» 1 раз в квартал составляет 10 000 руб., восстановление, организация и ведение бухгалтерского учета при наличии оборотов – от 5 000 до 150 000 руб. в квартал, в зависимости от объема работы (т.1, л.д.62).

Также, судом области установлено, что размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышает тарифов по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО «Содействие». Стоимость оказанных Деминой Ю.И. услуг в размере 5000 руб. с учетом наличия квалификации и документального подтверждения фактического оказания услуг, судом, расценивается как свидетельство разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Платонова А.С.

Представленный акт от 31.03.2014 г. содержит конкретную информацию, позволяющую суду сделать вывод о том, какие именно работы Деминой Ю.И. были выполнены либо какие услуги оказаны с указанием характера специальной работы, позволяющей осуществить предусмотренный за ней контроль со стороны суда и кредиторов.

Доказательств того, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, суду не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Велес».

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Платонова А.С. по привлечению Деминой Ю.И. по договору от 19.12.2013 г. № 1, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о несоразмерности и чрезмерности стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 5 000 руб. и, как следствие, не подлежащей возмещению за счет конкурсной массы ООО «Велес» указанной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение определенных действий, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что привлечение Деминой Ю.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» является обоснованным.

Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание, в том числе представленные в материалы дела договор оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, бухгалтерскую и налоговую отчетность, подготовленную привлеченным лицом, а также иные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании не подлежащими возмещению расходов в сумме 5 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт оказания должнику спорных услуг, а стоимость соответствует сложившимся на рынке ценам.

Надлежащих доказательств обратного, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы оплаты услуг по акту оказания услуг № 1 от 31.03.2014 года в сумме 5 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части затягивания сроков инвентаризации и оценки имущества должника, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Пунктами 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49).

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

После проведения инвентаризации согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен провести оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества ООО «Велес» проведена конкурсным управляющим 25.12.2013 г.

При этом, невозможность проведения инвентаризации ранее указанной даты обусловлена теми обстоятельствами, что установить фактическую принадлежность имущества именно должнику и выделить его в натуре ранее не представлялось возможным. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 г. о прекращении упрощённой процедуры банкротства ООО «Велес», оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. и постановлением ФАС ЦО от 30.07.2014 г.

Не проведение оценки в сроки, установленные Законом о банкротстве, вызвано отсутствием у должника оформленных прав на земельный участок, на котором расположен ангар.

Более того, как видно из письма независимого оценщика – ООО «Агентство независимой оценки «Экспресс» от 20.02.2014 г., произвести оценку недвижимого имущества ООО «Велес» без оценки земельного участка, на котором оно расположено, не представляется возможным в силу норм гражданского законодательства о неразрывной судьбе недвижимого имущества и земельного участка, занятого таким объектом.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма конкурного управляющего № 87 от 26.05.2013 г., № 93 30.05.2013 г., № 94 от 30.05.2013 г., № 106 от 09.06.2013 г., № 109 от 09.06.2013 г., б/н от 09.06.2013 г., № 174 от 14.08.2013 г., № 192 от 11.08.2013 г., суд области верно указал на отсутствие