Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А48-4829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года                                                      Дело № А48-4829/2012(2)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,                                                                                       

                                                                                               Маховой Е.В.,                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Управления ФНС по Орловской области: Журавлевой Марины Михайловны, представителя по доверенности № 13-45/19727 от 23.10.2014 г.;

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Велес» Платонова Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 г. по делу №А48-4829/2012(2) (судья И.С. Карлова), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 5703008700, ОГРН 1025700525608) Платонова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) 04 июля 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просит суд признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Велес» Платонова А.С. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, в части:

1. привлечения Деминой Ю.А. по договору подряда № 1 от 19.12.2013 г. с размером вознаграждения в 5 000 руб., что нарушает п. 2, п. 4 и п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91;

2. затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, выразившегося в:

- затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки недвижимого имущества - ангара, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529;

- не проведении инвентаризации и оценки доли участия 50% в уставном капитале ЗАО «Агро-Велес».

3. не проведения оценки ангара, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529, по требованию уполномоченного органа в течение 6 месяцев, что является грубым нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлечение бухгалтера по договору подряда №1 от 19.12.2013г. в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Велес» Платонова Александра Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Велес» Платонова А.С. неправомерными в части: привлечения Деминой Ю.А. по договору подряда №1 от 19.12.2013г. с размером вознаграждения в 5 000 руб., что нарушает п.2, п.4 и п.5 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91; затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки недвижимого имущества - ангара, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529; признании неподлежащим возмещению за счет имущества должника расходы на привлечение бухгалтера по договору подряда №1 от 19.12.2013г. в сумме 5 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования по апелляционной жалобе заявитель поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 января 2015 г. объявлялся перерыв до 20 января 2015 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2012 г. было возбуждено производство по делу № А48-4829/2012 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 г. по делу № А48-4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 года ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Платонов Александра Сергеевича, член НП «СМСОАУ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 г., оставленным без изменения Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2014 г., судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «Велес» и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемого главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Определением от 12.08.2014 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Велес» был продлен до 12.12.2014 г.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий должника Платонов А.С., нарушил права уполномоченного органа как конкурсного кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований ввиду несвоевременного формирования конкурсной массы должника, не проведения инвентаризации и оценки имущества, необоснованного расходования конкурсной массы на привлечение специалиста, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на п.2, п.4, п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г., полагает, что привлечение конкурсным управляющим Платоновым А.С. бухгалтера Деминой Ю.А. не соответствует критериям добросовестности и разумности. У арбитражного управляющего имеются в наличии специальные познания и квалификация (высшее образование), а также пройдена подготовка по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, в соответствии с которой для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента).

Указанных умений и навыков, по мнению подателя жалобы,