Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А08-5149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         

Судебной коллегией не может быть принят названный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 7 указанной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из приведенных положений Закона следует, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости и на ту часть участка, которая необходима для использования данного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 19 009:18, площадью 4 342 кв.м. по договору купли-продажи от 16.12.2011г.

Тем самым,  ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» уже реализовало исключительное право, установленное статьей 36 Земельного кодекса РФ. При этом оснований считать, что после выкупа земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 19 009:18, площадью 4 342 кв.м., общество сохранило право на выкуп смежных земельных участков, включая спорный, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на невозможность удовлетворения заявленных требований ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6074/2012, которым Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 5 122 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0219009:19, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Разуменская, 10, путем демонтажа здания гаража-мастерской, площадью 343,6 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0219009:0003:028065-00/003:1001/Б2, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Разуменская, 10, за счет ответчика, и освободить указанный земельный участок от строительных материалов, принадлежащих ответчику.

         По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения вышеназванного дела №А08-6074/2012, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, исключают удовлетворение заявленных в рамках рассматриваемого дела требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку названным решением суда по делу №А08-6074/2012 отказано в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты, избранного истцом. Выводов, опровергающих обстоятельства незаконного возведения ответчиком спорного строения, данный судебный акт не содержит.

Напротив, в рамках рассмотрения дела №А08-6074/2012 судами был сделан вывод о возведении спорного сооружения в 2007 году в границах земельного участка, с кадастровым номером 31:16:02 19 009:19, без получения необходимых разрешений, и о наличии у данного объекта признаков самовольной постройки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом области в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера спорного земельного участка, места расположения на нем указанного самовольно возведенного объекта, и возможности его эксплуатации, также подлежит отклонению как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, в котором являются установленными обстоятельства незаконного строительства ответчиком объекта на земельном участке, права на который у него отсутствуют.

 В этой же связи подлежит отклонению заявленное ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении вышеназванной экспертизы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 по делу № А08-5149/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                              

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 по делу № А08-5149/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             Л.М. Мокроусова