Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А64-2028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по уплате обязательных платежей, указанная в решениях и постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества должника №4583 от 28.05.2014 года (601,45 руб.), №4133 от 12.05.2014 года (48712 руб.), №3992 от 07.05.2014 года (74 руб.), №3441 от 25.04.2014 года (179867,13 руб.) является текущей, поскольку вышеуказанные решениях и постановлениях были вынесены позднее даты вынесения 14.04.2014 года определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из материалов дела, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника №4583 от 28.05.2014 года, №4133 от 12.05.2014 года, №3992 от 07.05.2014 года, №3441 от 25.04.2014 года (л.д.13-20 т.7) были вынесены в связи с не исполнением должником требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов (л.д.52-63 т.20), задолженность по которым образовалась, за налоговый период, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным включение арбитражным судом первой инстанции требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Даниил» в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО «Даниил», подлежат отклонению, так как опровергаются имеющими в материалах дела документами, в частности вышеназванными решениями и постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; таблицами расчета пени; налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за период 2012-2013 годы; налоговыми декларациями по НДС за период 2012-2013 годы; налоговыми расчетами по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за период 2012-2014 годы; налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за период 2012-2013 годы; налоговыми декларациями по транспортному налогу за период 2011-2013 годы; налоговыми декларациями по земельному налогу за 2011-2013 годы; выписками из лицевого счета; актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 27.10.2014 года №55829.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении 11 решений и постановлений о взыскании задолженности №4583 от 28.05.2014 года, №4133 от 12.05.2014 года, №3992 от 07.05.2014 года, №3441 от 25.04.2014 года, №2768 от 09.04.2013 года, №2580 от 04.04.2014 года, №2252 от 24.03.2014 года, №1752 от 03.03.2014 года, №1538 от 20.02.2014 года, №567 от 03.02.2014 года, №40 от 13.01.2014 года уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания, ввиду пропуска налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом даты введения в отношении ООО «Даниил» процедуры наблюдения - 24.06.2014 года и исходя из разъяснений, данных в пунктах 21, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд апелляционной инстанции считает, что срок принудительного взыскания задолженности в отношении 11 решений и постановлений №4583 от 28.05.2014 года, №4133 от 12.05.2014 года, №3992 от 07.05.2014 года, №3441 от 25.04.2014 года, №2768 от 09.04.2013 года, №2580 от 04.04.2014 года, №2252 от 24.03.2014 года, №1752 от 03.03.2014 года, №1538 от 20.02.2014 года, №567 от 03.02.2014 года, №40 от 13.01.2014 года уполномоченным органом не пропущен.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Даниил» об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что правовых оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ООО «Даниил» не имелось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ФНС России доказательства не являлись для должника новыми, так как налоговые декларации он подавал сам, доказательства оспаривания требований и решений налогового органа не представил, в налоговый орган для проведения сверки расчетов не явился, свои расчеты в суд не представил. Кроме этого, данный довод никак не влияет на выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных требований и не опровергает их законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 года по делу №А64-2028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Даниил» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова