Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А36-4081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости, поскольку в два раза превышает сумму основного долга, а процент неустойки больше ставки рефинансирования в пять раз и составляет 36% годовых.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что предусмотренный положениями договоров процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до суммы 10 000 руб. При этом судом было отмечено, что сумма процентов, соответствующая двукратной учетной ставке Банка России за период с 16.04.2013 г. по 21.08.2014 г., будет меньше 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб., поскольку исходя из однократной ставки рефинансирования размер неустойки составляет 16 872 руб. 63 руб., а из двукратной - 33 475 руб. 25 коп. (расчет приложен к апелляционной жалобе), отклоняется судебной коллегией.

Из представленного истцом расчета следует, что истец производит расчет неустойки исходя из всей суммы договора: 24 000 руб. (договор           № 53-ТО от 01.11.2012 г.), 23 000 руб. (договор подряда № 293 от 02.07.2013 г.), 24 000 руб. (договор № 53-ТО от 01.11.2013 г.), а не от суммы задолженности по указанным договорам.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд РФ также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применительно к данной ситуации, размер неустойки, начисленной ООО «Пожарная безопасность», является чрезмерным.

По сути, доводы ООО «Пожарная безопасность», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Также суд первой инстанции по результатам разрешения спора, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 г. № 82 и от 05.12.2007 г. № 121, взыскал с МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское в пользу                                      ООО «Пожарная безопасность» 19 361 руб. 43 коп. судебных расходов, в том числе: 4 052 руб. - расходов по уплате госпошлины; 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя; 200 руб. - расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ; 109 руб. 43 коп. - почтовых расходов.

В указанной части апелляционная жалоба ООО «Пожарная безопасность» доводов не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 г. по делу № А36-4081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева