Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А36-4081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года                                                Дело № А36-4081/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Пожарная безопасность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 г. по делу   № А36-4081/2014 (судья Бессонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН 1074813000305) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Спешнево-Ивановское Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800549400) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее - ООО «Пожарная безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Спешнево-Ивановское Данковского муниципального района Липецкой области (далее - МБОУ СОШ                       с. Спешнево-Ивановское, ответчик) о взыскании основного долга по договорам № 53-ТО от 01.11.2012 г., № 293 от 02.07.2013 г., № 53-ТО от 01.11.2013 г. в сумме 31 004 руб., а также договорной неустойки в сумме 70 334 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 30.09.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с погашением ответчиком основного долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требований, просил арбитражный суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 70 334 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 г. иск удовлетворен частично. С МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское в пользу ООО «Пожарная безопасность» взыскано 10 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Пожарная безопасность» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму заявленной неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители              ООО «Пожарная безопасность» и МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Пожарная безопасность» и МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское (заказчик) и ООО «Пожарная безопасность» (исполнитель) был заключен договор № 53-ТО на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - договор от 01.11.2012 г.), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики в МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское, а заказчик принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора от 01.11.2012 г. указано, что стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется на основании договорной цены из 2 000 руб. в месяц и составляет 24 000 руб. за двенадцать месяцев.

Согласно п. 2.2 договора от 01.11.2012 г. стоимость договора является фиксированной.

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета исполнителя (п.п. 2.3, 2.4 договора от 01.11.2012 г.).

В соответствии с п. 4.4 договора от 01.11.2012 г. за неисполнение условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует до 31.12.2013 г. (п. 5.1 договора от 01.11.2012 г.).

02.07.2013 г. между МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское (заказчик) и ООО «Пожарная безопасность» (подрядчик) заключен договор подряда № 293 (далее - договор подряда от 02.07.2013 г.), по условиям которого подрядчик обязался выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений общей площадью 1 158 м.кв. в здании МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора подряда от 02.07.2013 г. стоимость работ составляет 23 004 руб. Оплата осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

В п. 6.1 договора подряда от 02.07.2013 г. стороны согласовали, что за неисполнение условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора подряда от 02.07.2013 г.).

01.11.2013 г. между МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское (заказчик) и ООО «Пожарная безопасность» (исполнитель) был заключен договор               № 53-ТО на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - договор от 01.11.2013 г.), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики в МБОУ СОШ с. Спешнево-Ивановское, а заказчик принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от 01.11.2013 г. стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется на основании договорной цены из 2 000 руб. в месяц и составляет 24 000 руб. за двенадцать месяцев. Стоимость договора является фиксированной.

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета исполнителя (п.п. 2.3, 2.4 договора от 01.11.2012 г.).

В силу п. 4.4 договора от 01.11.2012 г. за неисполнение условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 г. и действует до 31.12.2014 г. (п. 5.1 договора от 01.11.2012 г.).

Представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг (л.д. 12-23, 31-36), а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2013 г. (л.д. 29) подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам № 53-ТО от 01.11.2012 г., от 01.11.2013 г. и по договору подряда от 02.07.2013 г.

Между тем, ответчик обязательства по данным договорам выполнил ненадлежащим образом, произведя оплату оказанных ему услуг и выполненных работ с нарушением установленных сроков.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 87-91) и не оспаривается самим ответчиком.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.4 договоров № 53-ТО от 01.11.2012 г. и от 01.11.2013 г. стороны согласовали, что за неисполнение условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора подряда от 02.07.2013 г. за неисполнение условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам № 53-ТО от 01.11.2012 г. и от 01.11.2013 г. услуг, а также выполненных по договору подряда от 02.07.2013 г. работ, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 76 074 руб., из которых: 51 120 руб. - по договору № 53-ТО от 01.11.2012 г.; 8 970 руб. - по договору подряда № 293 от 02.07.2013 г.; 15 984 руб. - по договору № 53-ТО от 01.11.2013 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,