Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А14-1432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года                                                        Дело № А14-1432/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ОАО «Павловск Неруд»: Воронина М.В., представитель по доверенности от 24.07.2014г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Зайцева В.И.: Кривушичева Е.С., представитель по доверенности от 25.12.2014г., паспорт РФ,

от Боронина И.А.: Денисов Д.А., представитель по доверенности 36 АВ 1255801 от 18.09.2014г.,

от представителя участников ООО «РОСГРАНИТ»: Жадобин Д.Ю., протокол от 28.11.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Павловск Неруд» (ОГРН 1133668021057, ИНН 3620013598), конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» (ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343) Зайцева В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу №А14-1432/2013 (судья Малыгина М.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Боронина И.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОСГРАНИТ» (ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 общество с ограни­ченной ответственностью «РОСГРАНИТ» (далее – ООО «РОСГРАНИТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Конкурсный кредитор Боронин И.А. 18.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявле­нием о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «РОСГРАНИТ» от 13.10.2014.

Определением суда от 19.11.2014 заявление принято к производству, судебное заседа­ние по его рассмотрению назначено на 16.12.2014.

Одновременно конкурсным кредитором было заявлено ходатайство о принятии обес­печительных мер в виде приостановления торгов по продаже следующего имущества, при­надлежащего ООО «РОСГРАНИТ»:

- лот №1 – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 1117746684054 ИНН 7705960323, адрес: 115093 г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19) в размере 100 (сто) процентов уставного капитала номинальной стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

- лот №2 – права требования ООО «Росгранит» к следующим лицам в следующем раз­мере: 1. ООО ТД «Воронежстальмост» ИНН 36630397389, размер права требования 82 508 665,79/ 825 090,00 руб.; 2. ООО «Дорспецстрой» ИНН 3663038220, размер права требо­вания 8 140 005,16 руб./81 400,00 руб.; 3. ООО «Еврогранит Инвест» ИНН 7703500070, размер права требования 4 600 000,00 руб./46 000,00 руб.; 4. ООО «Мега-Транс» ИНН 3620010646, размер права требования 4 000 000,00 руб./3 150 620,00 руб.; 5. ОАО «Павловскгранит» ИНН 3620005149, размер права требования 115 735 320,30 руб./59 749 700,00 руб.; 6. ЗАО «Павлов-скгранит-ИНВЕСТ» ИНН 7702692115, размер права требования 91 178 235,61 руб./911 780,00 руб.; 7. Воронежский филиал ПВ-Банк (ЗАО) г. Воронеж ИНН 7303008900, размер права тре­бования 21 291 334,21 руб./212 910,00 руб.; ООО «СпецСтройНеруд» ИНН 7702667006, раз­мер права требования 380 000,00 руб./299 310,00 руб.; 9.ООО Юридическая компания «Фе­мида» ИНН 3666171460, размер права требования 150 000,00 руб./10,00 руб.; 10. ООО «Чис­ла» ИНН 3662130631, размер права требования 3 000,00 руб./ 2 360,00 руб. Бульдозер гусе­ничный СAT D7R, инвентарный №000000580-7 378 000,00 руб.; Буровой станок СБШ-250МНА-32, инвентарный №000000581-9 689 000,00 руб.; Погрузчик САТ 972Н (сер. ном.: А7J00544), инвентарный №000000582 – 5 046 000,00 руб.; Конусная дробилка, инвентарный №000000321 – 7 257 000,00 руб.; Трактор Б10М.600Е с кондиционером (двиг. ЯМЗ-236, ГМТ, полусферический отвал, ЖПУ) заводской номер: 44960 (165573), инвентарный №000000579 – 646 000,00 руб. Нежилое помещение общей площадью 170,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтаж­ном плане 1-13, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Станкевича, 3; кадастровый (услов­ный) номер: 36:34:04:00-00-00:7252:2001-222-124. Право собственности на нежилое помеще­ние подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2012 №36-АГ 701612, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, ка­дастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №36-36-01/107/2012-087, инвентарный №000000583-15 739 000,00 руб. до вступления в за­конную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Боронина Игоря Александровича о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «РОСГРАНИТ», состоявшегося 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 заявление конкурсного кредитора Боронина И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлены торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «РОСГРАНИТ», поименованного в обжалуемом определении.

- лот №1 – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 1117746684054 ИНН 7705960323, адрес:  115093  г.  Москва,  ул.  Б.Серпуховская, д. 44, офис 19) в размере 100 (сто) процентов уставного капитала номинальной стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Павловск Неруд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО «РОСГРАНИТ» Зайцев В.И., также не согласившись с определением суда от 19.11.2014, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Павловск Неруд», конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» Зайцева В.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Боронина И.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель участников ООО «РОСГРАНИТ» доводы апелляционных жалоб также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер конкурсный кредитор Боронин И.А. сослался на то, что 08.11.2014 на сайте электронной площадки ООО «Системы Электронных Торгов» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «РОСГРАНИТ», в отношении ко­торого комитетом кредиторов, состоявшемся 13.10.2014, утверждено Положение о продаже на торгах. Дата и время начала проведения торгов – 14 час. 00 мин. 17.12.2014.

Заявитель указал на то, что реализация имущества затруднит или сделает невозможным восстановление нарушенных прав и законных интересов как самого заявителя, так и иных кредиторов, уполномоченного органа, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным ре­шения комитета кредиторов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительные меры поданы в рамках рассмотрения заявления о призна­нии недействительным решения комитета кредиторов ООО «РОСГРАНИТ» от 13.10.2014, правомерно пришел к выводу о том, что проведение торгов по реализации имущества должника может привести к невоз­можности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба конкурсным кре­диторам, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора Боронина И.А. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела,  на дату вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия, направленные на проведение торгов по продаже имущества должника,  принятые судом обеспечительные меры  ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и  убыткам  у должника и кредиторов, о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, а также неисследовании судом вероятности причинения конкурсному кредитору ущерба и нарушении  баланса интересов Боронина И.А.