Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А14-6536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2015 года                                                        Дело № А14-6536/2014 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Гоголи К.К., представителя по доверенности №69 от 25.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу                     № А14-6536/2014 (судья Романова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Ивановича (ОГРИП 314366812600360, ИНН 366208938516) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительным части договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Боченков Сергей Иванович (ИП Боченков С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1. договора купли-продажи № 2670/11з земельного участка от 05.09.2011 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 656 860 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ИП Боченкова Сергея Ивановича денежных средств в размере 1 182 349 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Боченкова С.И не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.03.2003 Бочанков Сергей Иванович приобрел в собственность у ООО НПО «Изол» объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 30.

На основании договора купли-продажи № 2670/11з от 05.09.2011 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в собственность Боченкова Сергея Ивановича был передан земельный участок по адресу: г. Воронеж, улица Чебышева, 30.

В пункте 2.1. договора купли-продажи выкупная цена земельного участка была определена в размере 1 839 210 руб. 11 коп. Расчет выкупной цены был произведен следующим образом: 26 274 430 руб. 10 коп. (кадастровая стоимость) х 1% (ставка земельного налога) х 7 (кратная ставка) = 1 839 210 руб.11 коп.

Указанные денежные средства за выкуп земельного участка Боченковым С.И. были перечислены на основании платежного поручения № 1 от 12.09.2011.

Приобретенное в собственность Боченковым С.И. здание, расположенное на земельном участке, ранее было приватизировано ТОО «Водник» (ООО «Водник») на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом до управлению государственным имуществом Воронежской области (решение                       № 855 от 03.12.1992).

Факт приватизации подтверждается свидетельствами, выданными ООО «Водник», совместным решением Комитета по управлению госимуществом Воронежской области и Фонда государственного имущества Воронежской области № 94/78 от 12.09.2000, постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа № 51 от 17.01.1994.

Ссылаясь на то, что истец приобрел объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке, который ранее был приватизирован прежним собственником, в связи с чем, выкупная стоимость такого земельного участка должна определяться на льготных условиях, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок приобретения права прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка в том случае, если заявитель исполнил все необходимые и требуемые законодательством действия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Таким образом, действие приведенной нормы распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности. При этом в данном нормативном акте отсутствует указание на то, что право на льготу при выкупе земельного участка имеют только первоначальные собственники, участвовавшие в приватизации данного имущества. Следовательно, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Из материалов дела следует, что здания, расположенные на спорном земельном участке, ранее были приобретены истцом по договору купли-продажи от 24.03.2008 у ООО НПО «Изол». ООО НПО «Изол», в свою очередь, были приобретены здания , расположенные на участке по адресу г. Воронеж ул. Чебышева, 28а, у ООО «Водник».

Постановлением Главы администрации Левобережного района г. Воронежа №51 от 17.01.1994 было зарегистрировано право собственности ТОО «Водник» на данное имущество, о чем было выдано регистрационное удостоверение от 18.01.1994 на строения, расположенные на земельном участке по адресу ул. Чебышева, 1а.

По договору от 15.10.1990 имущество Воронежской ПМК-13, расположенное по адресу ул. Чебышева 1а, было получено в аренду с правом выкупа. При этом перечень объектов в договоре и плане приватизации отсутствует, указана только стоимость основных средств. Согласно Плану приватизации все имущество Воронежской ПМК-13 было приватизировано Воронежской ПМК-13 - 03.12.1992.

Решением Комитета по управлению госимуществом Воронежской области и Фонда госимущества Воронежской области № 94/78 от 12.09.2000 подтверждено, что ТОО «Водник», являясь правопреемником Воронежской ПМК-13, приватизировало объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ул. Чебышева, 1а, в том числе цех монтажных заготовок.

Земельный участок по адресу ул. Чебышева, 30 (адрес его был изменен с адреса ул. Чебышева, 28а, ранее имел адрес ул. Чебышева, 1а) по акту отвода земельного участка в натуре от 24.08.2001 площадью 20 626 кв.м был выделен на праве бессрочного пользования ООО «Водник» (ТОО «Водник») под размещение производственной базы.

Постановлением Администрации города Воронежа № 698 от 16.07.2001 указанный земельный участок был изъят у ООО «Водник» и предан в бессрочное пользование ООО НПО «Изол».

Согласно кадастровому паспорту от 05.07.2011 земельный участок площадью 20 626 кв.м по адресу: г. Воронеж ул. Чебышева, 30 был сформирован и поставлен на кадастровый учет как земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:39 под размещение производственной базы ООО НПО «Изол». На данном земельном участке расположены объекты недвижимости часть здания литеры Ж, ж, Ж1,Ж2 площадью 1 075 кв.м.

Из материалов инвентарного дела следует, что объект недвижимости (часть здания) по адресу ул. Чебышева, 30 литеры Ж, Ж1, Ж2, ж площадью                      1 075,1 кв. м ранее именовалось часть здания литеры А А1 площадью 1 075,2 кв.м по адресу ул. Чебышева, 28-а, принадлежали ООО НПО «Изол», раннее ООО «Водник».

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, перешедшие в собственность в порядке приватизации государственного имущества, в связи с чем, расчет выкупной стоимости земельного участка должен был быть произведен, исходя из выкупной ставки 2,5% от кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Принимая во внимание