Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А36-2075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.09.2013 № 000023, товарная накладная от 30.09.2013 № 23, карточка учета нематериальных активов № 0000000001 (т. 2 л.д. 88, 89, 99-102, 103, 103, 104).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2013 в рамках заключенного договора исполнитель выполнил:

-    исследование конъюнктуры, состояния рынка, спроса и предложения услуг по изготовлению и монтажу натяжных конструкций декоративных потолков в ЦФО. Проведено исследование рынка на предмет наличия предложения необходимого для производства материалов, инструмента, оборудования и комплектующих. Произведено исследование особенностей производства, приобретены сведения, необходимые для обучения персонала. Стоимость указанных услуг составила 2 485 800 руб., в т.ч. 379 190 руб. НДС;

-    приобретено за свой счет оборудование, осуществлена его доставка и монтаж. Затраты составили 467 280 руб., в т.ч. 71 280 руб. НДС;

- осуществлено приобретение материалов, комплектующих и инструментов на сумму 1582627 руб., в т.ч. 241418 руб. НДС. Оборудование передано заказчику в собственность, акт имеет силу передаточного акта в части оборудования;

-    осуществлено необходимое переоборудование    и капитальный ремонт производственного и офисного помещений, принадлежащих «Заказчику», стоимость составила 1642628 руб., в т.ч. 250571 руб. НДС;

-  осуществлено технологическое испытание и настройка работы оборудования. Стоимость услуги  45840 руб., в т.ч. 6992 руб. НДС;

- осуществлено обучение персонала «Заказчика» навыкам эффективной и безопасной работы на производственном оборудовании. Стоимость услуг 60 000 руб., в т.ч. 9152 руб. НДС;

- спроектировано и передано в распоряжение «Заказчика» 5 проектных решений сложных конструкций, художественные варианты исполнения эксклюзивных заказов, разработан дизайн рекламного материала запускаемого проекта, дизайн товарного знака (знака обслуживания) и офисного помещения. Стоимость работ 599 160 руб., в т.ч. 91397 руб. НДС.

При этом представленные заявителем документы  в совокупности позволяют идентифицировать оказанные услуги ООО «Комплектстрой» в рамках рассматриваемого договора. Спорный счет-фактура от 30.09.2013 №000023 и товарная накладная от 30.09.2013 № 23 содержат ссылку на договор от 23.08.2013, из содержания которого, с учетом составленного акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2013, усматривается существо совершенной хозяйственной операции.

Со стороны контрагента Общества факт совершения спорных хозяйственных операций подтвержден допрошенным в качестве свидетеля заместителем генерального директора ООО «Комплектстрой» Кураевым В.В. (том 4 л.д. 25).

Факты приобретения ТМЦ, оказания услуг и выполнения работ по договору с ООО «Комплектстрой» от 23.08.2013, принятия их на учет в установленном порядке подтверждаются материалами дела (см. приказ о принятии к учету «Бизнес-проекта «Art Luxe» от 30.09.2013 № 1 н/а,    оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 68, 19, 50, 41,08, 08.05, 04, т. 2, л.д. 90-98, 105).

При этом доводы Инспекции о неправомерном принятии заявителем всего комплекса оказанных исполнителем услуг по договору от 23.08.2013 к учету в составе нематериальных активов, не свидетельствуют о невыполнении Обществом условий ст. 172 НК РФ, обусловливающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку в данном случае имеет значение факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету (который налоговым органом не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами).

Как следует из обжалуемого решения, Обществом произведена оплата оказанных контрагентом услуг по данному договору в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают факт приобретения заявителем ТМЦ, услуг и работ по договору с ООО «Комплектстрой», а также принятие их к учету, и свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком установленных ст. 171 - 172 НК РФ условий при предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 050 000 руб. на основании выставленного ООО «Комплектстрой» счета-фактуры от 30.09.2013 № 000023 в 3 квартале 2013 года.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  налогоплательщика  или   создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Комплектстрой» управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов; несоответствии характера рассматриваемой сделки основному виду деятельности данной организации, происходящем изменении состава учредителей и руководителя на момент совершения рассматриваемых операций, нарушении срока представления налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2013г. контрагентом заявителя. Указанные  обстоятельства сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности заявленной им налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом учтено, что ООО «Комплектстрой» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «ДЕЛЮКС» являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, представляло налоговую отчетность, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности. В том числе, контрагентом заявителя представлена в налоговый орган налоговая декларация за период, в котором имели место рассматриваемые хозяйственные операции с заявителем – 3 квартал 2013 г., в которой, в том числе, отражены соответствующие хозяйственные обороты. При этом то обстоятельство, что одновременно с исчисленным к уплате за данный период НДС в размере 1 050 000 руб. ООО «Комплектстрой» заявлены налоговые вычеты на ту же сумму, не может иметь правового значения при оценке права ООО «ДЕЛЮКС» на принятие к вычету предъявленного ООО «Комплектстрой» налога на добавленную стоимость.

Также, являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, ООО «Комплектстрой» вправе осуществлять любые виде деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3-П).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Комплектстрой» не осуществляло операций по оказанию заявителю услуг, составляющих предмет договора от 23.08.2013, связанных с подготовкой, организацией и запуском бизнес-проекта по производству натяжных потолков.

Судом учтено, что обоснованность понесенных налогоплательщиком  расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской         деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На основании   пояснений налогоплательщика и представленных документов судом установлено, что  в настоящее время на базе данного бизнес проекта «Art Luxe» по договору с ООО «Комплектстрой» от 23.08.2013 заявитель осуществляет хозяйственную деятельность. Так, 05.11.2013 Обществом заключен с ООО «Бизнес и право» договор купли-продажи № БП-3 на поставку товара – натяжных потолков.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены        судом при оценке экономической обоснованности совершенной операции, а также реальности ее характера.

Таким образом, основания считать, что хозяйственные операции заявителя с ООО «Комплектстрой» были для заявителя экономически необоснованными,  направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в возмещении заявителю НДС за 3 квартал 2013г. в спорной сумме, приходящейся на расчеты с ООО «Комплектстрой», в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительными решений Инспекции от 21.04.2014 №3023 в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 050   000 руб.   и №  182      в   части   отказа   ООО   «Делюкс»   в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1050 000  руб.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, положениями статьи 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.

Анализ приведенных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что в случае представления налогоплательщиком надлежащих доказательств наличия у него права на возмещение НДС, налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС и его возврате в установленные приведенными нормами налогового законодательства сроки, а также совершить действия, необходимые для осуществления фактического возврата налогоплательщику сумм налога.

Вынесение Инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога, следствием чего  является  несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ Общество вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В   соответствии   с   положениями   статьи    176   НК РФ   проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Как следует из материалов дела, Общество 30.01.2014 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Липецкой области с заявлением о возврате 1 248 119 руб. НДС, заявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации за 3 квартал 2013 года.

Учитывая положения пункта 2 статьи 88, статьи 176 НК РФ, а также предусмотренные сроки осуществления процедуры возврата налога (3 месяца (камеральная проверка) + 7 дней (принятие решения о возмещении) +11 дней (возврат)), проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 1 050 000 руб. следует рассчитывать начиная с 06.02.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган в порядке устранения допущенных прав налогоплательщика принять решение о возмещении ООО «ДЕЛЮКС» НДС, заявленного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в сумме 1 050 000руб. и  начислении процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 1 050 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 176 НК РФ.

Также, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Обществу несвоевременно был возмещен налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в сумме 198 004 руб. Так,         12 055 руб. поступили на расчетный счет заявителя 14.02.2014, а 185 949 руб. – 25.04.2014. Исходя из чего, с учетом приведенных положений ст. 176 НК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Инспекции в пользу ООО «ДЕЛЮКС» предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты исходя из произведенного налогоплательщиком и неоспоренного налоговым органом  расчета (том 4 л.д. 41-42)     в размере  3 300,11 руб. за     нарушение  срока     возврата     из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 198 004 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В указанной части каких-либо возражений