Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А36-3976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлениях применен штраф в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, неверное указание кода товара и завышенной фактурной стоимости не могло повлечь каких-либо преимуществ для общества.

Общая сумма штрафа по совокупности принятых постановлений от 04.07.2014 составляет 415 000 рублей, а в рассматриваемых постановлениях она составляет максимально возможный размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по  постановлениям №10000000-24/2014 и №10000000-22/2014, необходимо применить иной вид административной ответственности – штраф в сумме 25 000 руб.

При оценке постановления №10000000-20/2014 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию суда области верной, поскольку Липецкой таможней при вынесении постановления №10000000-20/2014 не исследовался вопрос о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом.

Из существа данного постановления видно, что недостоверность сведений выразилась в неправильном (излишнем) указании в графе «Код товара» сведений -  в графе «Код товара» указаны следующие сведения -1704, 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар №10109030/110313/0000929 «Код товара», содержал следующие цифровые выражения - 1704,1806.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

С учетом требований п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 и требований ст.2.9 КоАП РФ при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере осуществления таможенного контроля вследствие указания в отчете недостоверных сведений только относительно излишнего указания кода товара, не является высокой, указание данных сведений с очевидностью носит характер технической ошибки, ввиду того, что все остальные необходимые сведения обществом были указаны верно, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния, а назначенный административный штраф в сумме 45000 рублей явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения, в связи с чем, постановление от 04.07.2014 №10000000-20/2014 является  незаконным и подлежащим отмене по причине того, что его можно квалифицировать как малозначительное.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 по делу №А36-3976/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева