Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А36-3976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость товара заявлена - 83 242,87 долларов США.

9) 09.10.2013 года сопроводительным письмом б/н, Общество, представило в адрес Брянской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.

Представленный Обществом отчет в графе «Код товара» содержал следующие сведения - 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар №10102150/190713/0018688 «Код товара», содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806.

На основании проведенного сравнительного анализа представленной отчетности, административный орган установил, что представленные отчеты содержит недостоверные сведения, что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ.

24.06.2014 Общество телеграммой с уведомлением было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

04.07.2014 первым заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Козловым В.И., в отсутствии законного представителя Общества, извещённого о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрены материалы административного дела и вынесены обжалуемые настоящим заявлением постановления, которыми ООО «Рошен» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Считая постановления от 04.07.2011 незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное ООО «Рошен» административное правонарушение, ответственность за которое определена в постановлениях №10000000-19/2014 №10000000-21/2014 №10000000-23/2014 №10000000-25/2014 №10000000-26/2014 №10000000-27/2014, не представляет особой общественной опасности и не причинило вред, а также не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, может быть применено административное наказание в виде предупреждения. В соответствии с требованиями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по  постановлениям №10000000-24/2014 и №10000000-22/2014, необходимо применить иной вид административной ответственности – штраф в сумме 25 000 руб. Постановление от 04.07.2014 №10000000-20/2014 является  незаконным и подлежащим отмене по причине того, что его можно квалифицировать как малозначительное.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 16 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон №311-ФЗ) за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют два самостоятельных деяния: бездействие – непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности; действие – представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно п. 2 ст. 121 ТК ТС, форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В п. 2 ст. 96 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено правило следующего характера, уполномоченный экономический оператор обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции с применением специальных упрощений, предусмотренных пунктом 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с п. 7 ст. 96 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», за непредоставление и (или) несвоевременное предоставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, а равно предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, уполномоченный экономический оператор несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ФСТ России N 2709 от 30.12.2010 утверждены:

- форма отчетности уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых применены специальные упрощения (за исключением товаров, помещенных на временное хранение) (приложение N1);

- форма отчетности уполномоченного экономического оператора о товарах, помещенных на временное хранение (приложение N 2).

Отчетность представляется нарастающим итогом, под которым следует понимать формирование ежеквартальных отчетов с первого января отчетного года (за I квартал представляются сведения с 1 января по 31 марта включительно, за II квартал - с 1 января по 30 июня, за III квартал - с 1 января по 31 сентября, за IV квартал - с 1 января по 31 декабря).

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, в представленных Обществом формах отчетности были допущены ошибки и неточности в сведениях по соответствующим графам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество пояснило, что указание в отчетах уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых применены специальные упрощения, обусловлено техническими ошибками и невнимательностью работников общества, вносившего в отчет сведения. Непосредственно после выявления допущенных правонарушений, по результатам рассмотрения Представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, было принято решение о наказании виновных.

Факт предоставления ООО «Рошен» в таможенный орган недостоверных сведений о фактурной стоимости товара, его коде, весе и т.п., то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об административном правонарушении, отчетностью, декларациями на товары, объяснениями и протоколами допроса от 11.06.2014 и 19.06.2014, которые с учетом положений ст.ст.64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что в действиях ООО «Рошен» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения критерия малозначительности по постановлениям №10000000-19/2014 №10000000-21/2014 №10000000-22/2014 №10000000-23/2014 №10000000-24/2014 №10000000-25/2014 №10000000-26/2014 №10000000-27/2014 сделан с учетом обстоятельств дела и сложившейся арбитражной практике, основан на нормах ст.2.9 КоАП РФ, п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10, абзаца 3 п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10, поскольку совершенные обществом правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, обеспечивающий осуществление таможенными органами таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу, выпуск товаров в соответствии с избранным таможенным режимом, соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, взимание таможенных платежей. При этом представление недостоверной отчетности ответственным лицом препятствует проведению таможней таможенного контроля товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение, суд области, посчитал, что административный орган необоснованно назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 и 50 000 рублей (постановления №10000000-22/2014 №10000000-24/2014).

Санкция ст.16.15 КоАП РФ за совершение юридическим лицом административного правонарушения устанавливает два вида административных наказаний: предупреждение или штраф в размере от 20000 рублей до 50 000 рублей.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях, а также должно быть мотивированным.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом положений, предусмотренных п.4 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как подтверждается материалами дела, из постановлений от 04.07.2014 №10000000-19/2014 №10000000-21/2014 №10000000-23/2014 №10000000-25/2014 №10000000-26/2014 №10000000-27/2014 не следует, что при рассмотрении административного дела первым заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Козловым В.И., учитывая, что все постановления выносились в один день, давалась самостоятельная оценка повторному совершению обществом однородных административных правонарушений, в качестве отягчающих ответственность. Данные обстоятельства оценены в качестве доказательства безразличного отношения ООО «Рошен» к принятой на себя публично-правовой обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства.

В данном случае, с учетом положений и толкования ст.ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 6 ст. 201 КоАП РФ, Липецкая таможня ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не доказала в установленном КоАП РФ порядке обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «Рошен» по постановлениям №10000000-19/2014 №10000000-21/2014 №10000000-23/2014 №10000000-25/2014 №10000000-26/2014 №10000000-27/2014.

На основании изложенного, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей не соответствует требованиям ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, к ООО «Рошен» по постановлениям №10000000-19/2014 №10000000-21/2014 №10000000-23/2014 №10000000-25/2014 №10000000-26/2014 №10000000-27/2014 может быть применено административное наказание в виде предупреждения, ввиду того, что совершенное ООО «Рошен» административное правонарушение не представляет особой общественной опасности и не причинило вред, а также не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При рассмотрении дела суд области по постановлениям №10000000-24/2014 и №10000000-22/2014 снизил размер штрафа до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию суда области верной по следующим основаниям.

Как следует из существа данных постановлений, выявленного правонарушения в постановлении №10000000-24/2014 сводится исключительно к неверному указанию кода товара, в а постановлении №10000000-22/2014 к указанию фактурной стоимости в завышенном размере.

В данных