Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А64-4012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2015 г.                                                           Дело № А64-4012/2014

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от СПК «Возрождение»: Попова А.А., директора на основании приказа от 23.07.2013, Лучникова В.С., представителя по доверенности б/н от 15.12.2014,

от Куниной Татьяны Вячеславовны: Баева Д.А., представителя по доверенности б/н от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куниной Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 по делу № А64-4012/2014 (судья Краснослободцев А.А.), по иску Куниной Татьяны Вячеславовны (ОГРНИП 304680733400022, ИНН 681200076990) к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Возрождение» (ОГРН 1136827000750, ИНН 6812007160) о признании незаконным расторжение аренды торгового места и взыскания упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Кунина Татьяна Вячеславовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Возрождение» (СПК «Возрождение», ответчик) о признании незаконным расторжения договора №7 аренды торгового места от 01.08.2013 на основании уведомления и о взыскании упущенной выгоды в сумме 304 704 руб. в связи с невозможностью осуществления торговли на рынке на  арендуемом месте №18 за период с 28.08.2013 по 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Кунина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куниной Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители СПК «Возрождение» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между СПК «Возрождение» и ИП Куниной Т.В. был заключен договор аренды № 7, по условиям которого, Куниной Т.В. было предоставлено в аренду торговое место № 18, сроком с 01.08.2013 по 31.10.2013.

26.08.2013 Куниной Т.В. было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и освобождении занимаемого торгового места.

ИП Кунина Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному сбытовому производственному кооперативу «Возрождение» о признании незаконным расторжения договора аренды торгового места.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 по делу № А64-6482/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 по делу № А64-6482/2013 оставлено без изменения.

В материалах дела имеется уведомление без даты, подписанное председателем СПК «Возрождение» Кузнецовым Ф.И. Куниной Т.В., в котором предлагалось освободить торговое место №18 и сдать ключи в семидневный срок после получения уведомления со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по расторжению договора аренды от 01.08.2013 №7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным расторжения договора №7 аренды торгового места на СКР «Первомайский» от 01.08.2013, взыскании упущенной выгоды за период с 28.08.2013 по 17.06.2014, определенного исходя из ежемесячного заработка в размере 33 856 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части                     1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названными Кодексами.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями по делу №А64-6482/2013, между сторонами был заключении договор аренды № 7 от 01.08.2013, квалифицированный судом как договор о предоставлении торгового места на рынке, правовое регулирование отношений по которому в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в части условий пользования имуществом ответчика при осуществлении торговой деятельности к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, о договоре аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 договора аренды торгового места №7 от 01.08.2013 срок действия договора составляет три месяца - с 01.08.2013 по 31.10.2013.

В случае, если каждая из сторон по истечению срока действия договора не заявит иного, договор пролонгируется на ранее заключенный срок.

26.08.2013 Куниной Т.В. было вручено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды №7 от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 по делу № А64-6482/2013 расторжение договора № 7 от 01.08.2013 аренды торгового места на сельскохозяйственном кооперативном рынке «Первомайский», заключенного между СПК «Возрождение» и ИП Куниной Т.В., признано незаконным.

Однако, данное обстоятельство не означает отсутствие у ответчика права отказаться от продления договора по истечению срока его действия и того обстоятельства, что он выразил по этому поводу свое мнение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом выводов судебных инстанций по делу А64-6482/2013, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды торгового места №7 от 01.08.2013 на сельскохозяйственном кооперативном рынке прекратил свое действие, поскольку СПК «Возрождение» были заявлены возражения против продления срока действия договора аренды №7 от 01.08.2013 на новый срок.

При этом суд принял во внимание уведомление от 26.08.2013 об одностороннем отказе от договора аренды №7 от 01.08.2013, уведомление без даты об освобождении торгового места, отсутствие доказательств внесения истцом платы по договору аренды №7 от 01.08.2013 за период после 31.10.2013.

Каких либо дополнительных соглашений к договору аренды №7 от 01.08.2013 сторонами также не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признании незаконным расторжения договора №7 аренды торгового места на СКР «Первомайский» от 01.08.2013 на основании уведомления без даты, подписанного Кузнецовым Ф.И., следует признать правильным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд исходил из того, что для применения ответственности в виде убытков необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в установленном названной нормой порядке не доказал совершение ответчиком противоправных действий, наличие убытков в виде упущенной выгоды, предъявленных к взысканию по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Необходимость таких расходов и их предполагаемой размер должны быть документально подтверждены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены сведения о размере неполученного дохода с учетом разумных затрат в случае надлежащего исполнения обязательства другой стороны, доказательства того, что истцом предпринимались меры к получению дохода, произведена закупка товара и предпринимались меры к его реализации в период действия договора аренды №7 от 01.08.2013.

Сведения о среднемесячном заработке по Российской Федерации при указанных обстоятельствах правомерно не приняты во внимание, так как они не могут являться достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности в рассматриваемый период.

Уведомление от 26.08.2013 об одностороннем отказе от договора аренды №7 от 01.08.2013 не является достаточным доказательством невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности в рассматриваемый период.

Иными представленными истцом доказательствами невозможность осуществления истцом торговой деятельности по вине ответчика также не подтверждается. Доказательств возврата имущества арендодателю не представлено. Суд в этой связи правомерно указал на то обстоятельство, что в рамках дела №А64-6482/2013 постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 Кунина Т.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 29.6 Закона Тамбовской области об административных правонарушениях, за осуществление 13.08.2013 торговли овощами в неустановленном месте.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Романова С.В. и  Чермошенцева Т.Ю. Последняя пояснила, что Кунина Т.Ю. прекратила осуществлять торговлю в ноябре-начале декабря 2013 года, используя торговый павильон для хранения товара до января 2014 года, ее место находится рядом с местом №18. Она никогда не видела, что Попов А.А. не допускал Кунину Т.В. к торговому месту, наоборот, Попов А.А. неоднократно обращался к Куниной Т.В. с требованием прекратить торговлю не на территории рынка, при этом место №18 использовалось работниками Куниной Т.В. для хранения товара. Романова С.В. также подтвердила, что Куниной Т.Ю. не чинили препятствий в пользовании торговым местом.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды является обоснованным и правомерным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, СПК «Возрождение» заявило ходатайство о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.