Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А64-3734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер учётной ставки Центрального Банка России в основной период допущенного нарушения составлял 8,25 % (Указание ЦБР № 2873-У от 13.09.2012 г.).

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, собственный контррасчёт не представил.

Расчет истца судом изучен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенного сторонами договора подряда № 6-ЖПО от 18.04.2012 г. свидетельствует об отсутствии у генерального подрядчика (ООО «Регион Строй») права самостоятельно либо силами третьих лиц устранять выявленных в работе подрядчика (ООО «Монтаж Групп») недостатков.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение пятигодичного гарантийного срока недостатков в выполненных работах, применённых при выполнении работ материалах, генеральный подрядчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в письменной форме и пригласить подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки и устанавливающего сроки устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, истом по встречному иску (генеральным подрядчиком) ответчик по встречному иску (подрядчик) о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки, не извещался. Доказательств обратного ООО «Регион Строй» не представлено.

При несоблюдении процедуры уведомления подрядчика об обнаружении недостатков выполненных им работ и их фиксации (актирования), заключение эксперта № 01-071/13 от 11.06.2014 г. не может рассматриваться, как относимое к настоящему делу доказательство.

Каких-либо иных доказательств наличия у ООО «Монтаж Групп» задолженности перед ООО «Регион Строй» в рамках договора подряда № 6-ЖПО от 18.04.2012 г. истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что у истца по встречному иску отсутствует субъективное материальное право требовать от ответчика по встречному иску исполнения обязательства по оплате работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО «Монтаж Групп» при осуществлении монтажа металлоконструкций на объекте на общую сумму 2 009 760 руб. 00 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы ООО «Регион Строй» о том, что судом не были исследованы обстоятельства некачественного выполнения истцом работ и необходимость уменьшения их цены, несостоятельны.

Как уже указывалось ранее, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из системного толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 16 Информационного письма № 51 следует, что при отсутствии в договоре соответствующего условия, предоставляющего заказчику право на устранение недостатков выполненных работ, он не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичный правовой подход неоднократно приводился Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-14707/2009).

Суд апелляционной инстанции также указывает и на то, что при фиксации факта выполнения работ с недостатками, ответчиком также не были соблюдены условия заключенного с истцом договора, в частности его п. 4.2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес исполнителя извещения о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки.

Экспертное заключение № 01-071/13 было оценено как доказательство, представленное ответчиком, но не как экспертное заключение, полученное в рамках данного дела.

Является обоснованным довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако невозможности для рассмотрения данного дела не имеется, из обстоятельств дела обязанность приостановления производства по делу не следует. Нарушение норм процессуального права, допущенное судом, к неправильному решению не привело.

Кроме того, в апелляционный суд ООО «Регион Строй» не явились, аналогичное ходатайство не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2014 г. по делу № А64-3734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный