Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А64-3734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года                                                          Дело № А64-3734/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп»: Зеленин Р.Н., представитель по доверенности б/н от 03.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2014 г. по делу № А64-3734/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (ОГРН 1043107032000, ИНН 3123111161) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) о взыскании задолженности в сумме 666 740 руб. 25 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» о взыскании 2 009 760 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (далее – ООО «Монтаж Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ООО «Регион Строй», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда на монтаж металлоконструкций № 6-ЖПО от 18.04.2012 г. в размере 655 917 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2014 г. по 20.05.2014 г. в сумме 10 822 руб. 64 коп., всего 666 740 руб. 25 коп.

В свою очередь, ООО «Регион Строй» заявило встречный иск о взыскании стоимости работ по устранению дефектов выполненных истцом по первоначальному иску в рамках договора подряда на монтаж металлоконструкций № 6-ЖПО от 18.04.2012 г. работ на общую сумму 2 009 760 руб. 00 коп.

Решением от 30.10.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору подряда на монтаж металлоконструкций № 6-ЖПО от 18.04.2012 г. в размере 655 917 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2014 г. по 20.05.2014 г. в сумме 10 822 руб. 64 коп., всего 666 740 руб. 25 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 334 руб.80 коп., в удовлетворении встречного иска – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Регион Строй» в жалобе указало на то, что судом не были исследованы обстоятельства некачественного выполнения истцом работ и необходимость уменьшения их цены.

Также ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Монтаж Групп» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Монтаж Групп» указывало на то, что договором не предусмотрено право заказчика работ устранить брак своими силами или поручить это третьим лицам.

По мнению истца, заказчиком был нарушен порядок выявления недостатков, а представленное экспертное заключение не подтверждает некачественное выполнение работ.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 г. между ООО «ПКФ «333» (генеральный подрядчик) и ООО «Монтаж Групп» (подрядчик) был заключён договор подряда на монтаж металлоконструкций № 6-ЖПО (договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций жомосушильного комплекса с жомопрессовым и грануляционным отделениями на объекте: «Строительство сахарного завода ОАО «Тамбовская сахарная компания» мощностью по переработке свеклы 9 000 т/сутки с расширением до 12 000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1 500 т/сутки», в Мордовском районе Тамбовской области (объект), расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, восточная окраина р.п. Мордово, а генеральный подрядчик взял на себя обязательства принять и оплатить эти работы (л.д. 12-14).

Предварительное количество металлоконструкций, подлежащих монтажу, в соответствии с рабочими чертежами марки КМ, составляет 942,252 тонн; окончательное количество определяется исходя из фактического веса смонтированных металлоконструкций на основании рабочих чертежей марки КМД (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены календарные сроки выполнения работ. Начало выполнения работ – 20.04.2012 г., окончание – 05.07.2012 г.

Цена работ по монтажу металлоконструкций объекта в силу п. 3.1. договора составляет 12 200 руб. 00 коп. за монтаж одной тонны металлоконструкций, в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость работ составляет 11 495 474 руб. 40 коп., в том числе 1 753 546 руб. 94 коп НДС 18 %. Расчёт за выполненные работы производится, исходя из фактического веса смонтированных конструкций, определенного по рабочим чертежам марки КМД.

Оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ.

ООО «ПКФ «333» переименовано в ООО «РЕГИОН СТРОЙ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2014 г. (л.д. 33-37), а также идентичностью адреса юридического лица, ОГРН и ИНН ООО «ПКФ «333» и ООО «РЕГИОН СТРОЙ», и не оспаривается ответчиком.

Не погашение задолженности по договору, оставление претензионного письма № 10 от 03.02.2014 г. (л.д. 7) без удовлетворения и ответа, послужили основанием к обращению истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 132 АПК РФ ООО «Регион Строй» заявлен встречный иск, в обоснование которого истец по встречному иску ссылается на выявление после приёмки выполненных работ множества недостатков (дефектов), допущенных ответчиком по встречному иску при осуществлении монтажа металлоконструкций на объекте.

Устранением названных недостатков занималась новая подрядная организация ЗАО «Центрремонт-3», с которой был заключён договор строительного подряда № 77 от 13.03.2013 г.

В целях определения затрат на устранение недостатков выполненных ООО «Монтаж Групп» работ, истцом по встречному иску в рамках рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области гражданского дела № А36-4586/2013 инициировано проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 01-071/13 от 11.06.2014 г. (л.д. 56-61, 78-174) стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при монтаже металлических конструкций на объекте, составила 2 009 760 руб. 00 коп. (цена встречного иска).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом, несвоевременная и неполная оплата их ответчиком, подтверждены материалами дела. В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что у истца по встречному иску отсутствует право требования устранение недостатков вследствие нарушения порядка их фиксации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора подряда на монтаж металлоконструкций № 6-ЖПО от 18.04.2012 г. Факт выполнения ООО «Монтаж Групп» подрядных работ на заявленную сумму ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик (ООО «Монтаж Групп») обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 6 426 618 руб. 40 коп., что подтверждается: актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 29.06.2012 г., от 27.07.2012 г., от 28.09.2012 г., от 29.12.2012 г., от 18.01.2013 г., от 11.02.2013 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 183 от 31.10.2012 г. на сумму 2 321 367 руб. 20 коп.; № 90 от 29.06.2012 г. на сумму 138 982 руб. 40 коп.; № 111 от 27.07.2012 г. на сумму 717 689 руб. 40 коп.; № 151 от 28.09.2012 г. на сумму 1 400 267 руб. 20 коп.; № 211 от 29.12.2012 г. на сумму 200 287 руб. 40 коп.; № 3 от 18.01.2013 г. на сумму 740 039 руб. 80 коп; № 13 от 11.02.2013 г. на сумму 907 985 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений, замечаний и скреплёнными печатями (л.д. 15 – 28).

С учётом частичной оплаты задолженность по договору, зачёта стоимости использования строительного крана, задолженность перед истцом составила 655 917 руб. 61 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга в полном объёме по договору подряда, в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчёт основного долга по договору ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции изучен, признается арифметически верным.

Исходя из этого, требование о взыскании основного долга по договору подряда в размере 655 917 руб. 61 коп. заявлено истцом обоснованно и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2014 г. по 20.05.2014 г. (72 дня) в размере 10 822 руб. 64 коп. из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного