Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А14-9194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения, уточняющего предмет договора, свидетельствует о хозяйственном интересе истца в результате работ и после расторжения договора субаренды.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды было отказано правомерно.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 13.05.2014 по 27.10.2014 (167 дней) за просрочку исполнения работ.

В силу пункта 6.3 договора нарушение подрядчиком сроков окончания работ дает заказчику право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Указанные действия входят в обязанности заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 15.08.2014 (почтовая квитанция № 73863) и от 30.09.2014 (почтовая квитанция 05782), согласно которым ответчик указывал истцу на невозможность завершения работ в связи с наличием лесов и песка, которые мешают проезду техники и проведению работ.

Исходя из обстоятельств нахождения на строительной площадке перед помещением песка и строительных лесов, у суда области имелись основания для применения положений статей 405, 406, 719 ГК РФ.

Срок фактического устранения препятствий указан ответчиком – 4 дня в августе и 13 дней в октябре 2014 года. В свою очередь, истцом доказательств освобождения строительной площадки в более короткие сроки не представлено.

То обстоятельство, что указанные обстоятельства возникли после окончания срока выполнения работ по договору не имеет правового значения для квалификации действий сторон в порядке статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ, так как отношения сторон продолжались за пределами сроков выполнения работ по договору, а указанные выше статьи не связывают возможность применения положений о просрочке кредитора с окончанием сроков выполнения работ.

Тем самым, период просрочки составил  150 дней (167 дней – 17 дней). Размер неустойки за указанный период составил 39 990 руб.

Исходя из вышеизложенного, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 990 руб., а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Доводы ответчика о передаче результата работ по акту от 22.10.2014 г., обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как в материалы дела не представлено подтверждений уведомления заказчика о времени осмотра и сдачи работ в порядке пункта 5.2 договора, после которых должен составляться акт сдачи-приемки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения исковых требований истца на сумму задолженности перед ответчиком за выполненные работы судом не может быть принята, так как в силу статьи 410 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил СНипы и ГоСТы к правоотношениям, возникшим в 2014 году и являющимися гражданскими, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из заключенного сторонами договора, выполняемые ответчиком работы, относятся к элементам декора, а не входной группы, следовательно, доказательств наличия прямой взаимосвязи с расторжением договора субаренды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что действия истца не способствовали своевременному выполнению ответчиком работ, поскольку заключенный договор датирован 25.03.2014 г., а схема установки отливов и способ их изготовления были утверждены лишь 21.08.2014 г., что подтверждается актом от той же даты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 г. по делу № А14-9194/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                        С.И. Письменный