Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А14-9194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года                                                          Дело № А14-9194/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича: Ефимюк С.А., представитель по доверенности б/н от 26.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ПРИЗМА»: Халваш А.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 г. по делу № А14-9194/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича (ОГРИП 304366328100283, ИНН 366300127421) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «ПРИЗМА» (ОГРН 1133668019033, ИНН 3664125740) о взыскании аванса по договору от 25.03.2014 г., неустойки, убытков в форме упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Викторович (далее – ИП Попов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «ПРИЗМА» (далее – ООО «ПРИЗМА», ответчик) о взыскании 44 522 руб. 20 коп. неустойки по договору от 25.03.2014 г., 750 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.11.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 39 990 руб. неустойки и 950 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Попов Д.В. в жалобе указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил СНипы и ГоСТы к правоотношениям, возникшим в 2014 году и являющимися гражданскими.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ПРИЗМА» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении ООО «ПРИЗМА» указывало на то, что судом тщательно были исследованы СНиП, предъявляемые при отделочных работах нежилых помещений.

По мнению ответчика, заказчик не оказывал содействие подрядчику, а чинил препятствия.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Викторович обжалует решение от 06.11.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ПРИЗМА» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича заявил ходатайство о вызове свидетеля Лисова А.Н. для дачи пояснений по делу.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 88, 268 АПК.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, в настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имеется письменное пояснение ИП Лисова А.Н. об обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве свидетеля.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Поповым Д.В. (Заказчик) и ООО «ПРИЗМА» (Подрядчик) был заключен договор № 2-14 от 25.03.2014 г., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Подрядчик принимал на себя обязательства по изготовлению и монтажу элементов фриза выпуклой формы из алюминиевого композитного материала по индивидуальным размерам в количестве 13 штук (цвет терракотовый); изготовлению отливов, примыкающих к фризу сложной формы, из алюминиевого композитного материала (цвет терракотовый). Монтаж изделий, указанных в п.п. 1.1 – 1.2 договора должен производиться по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 9а.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, с момента получения Подрядчиком аванса.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость полного объема работ выполняемых Подрядчиком по договору, составляет 266 600 руб. 00 коп.

Оплата работ производится на основании выставленного Подрядчиком счета, не позднее 3 рабочих дней со дня получения счета Заказчиком.

Оплата стоимости работ производится следующими этапами: - аванс 70 %, что составляет 186 600 руб. 00 коп. до начала производства работ; - доплата 30 %, что составляет 80 000 руб. 00 коп. по факту выполнения работ.

Заказчик произвел выплату аванса согласно приходному кассовому ордеру № 7 от 25.03.2014 в размере 100 000 руб. и приходному кассовому ордеру № 8 от 26.03.2014 в размере 90 000 руб. включая НДС 18 %.

Истцом 29.05.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2014 о нарушении сроков по договору.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что работы по договору произведены не до конца, предложил произвести выплату штрафных санкций по факту окончания работ и оплаты по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования помещения исключительно в связи с невыполнением ответчиком работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В качестве обоснования требований в части упущенной выгоды Истец приводит договор аренды от 01.02.2014 г. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 9А, договор субаренды с ИП Лисовым А.Н., который должен был вступить в силу с 01.06.2014 г., соглашение о расторжении договора от 15.07.2014 г.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Истец полагает, что денежные средства в оплату субаренды, которые предполагались им к получению по договору субаренды с ИП Лисовым А.Н., представляют собой не полученный истцом доход, который он получил бы при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, то есть если бы право истца на своевременное завершение работ по договору от 25.03.2014 со стороны ответчика не было нарушено.

Как следует из договора от 25.03.2014 предметом работ являлось изготовление и монтаж элементов фриза и отливов.

Как следует из СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (утв. постановлением Минстроя РФ от 2 августа 1995 г. № 18-78) (с изменениями и дополнениями), Свода правил «Кровли» СНиП II-26-76* (п. 8.1) фриз относится к декоративно-изобразительным доборным элементам на фасадах зданий, сооружений.

В силу ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» отлив, дождезащитный профиль – деталь, предназначенная для отвода дождевой воды и защищающая оконную конструкцию от ее проникновения.

Как следует из договора субаренды от 15.04.2014 г. истец принимал на себя обязанность передать во временное владение и пользование нежилые помещения, в целях размещения в указанных помещениях спа-салона.

В силу пункта 1.3 договора субаренды, передаваемые в субаренду помещения должны соответствовать санитарным, экологическим и противопожарным нормам, должна быть смонтирована входная группа.

Требования к входным группам содержатся в СНиП 2.08.02-89 (устройство входных групп и требования к путям эвакуации), Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, СНиП 21-01-97, ГОСТ 12.1.004-9, СНиП 23-05-95(нормы по освещению), СНиП 2.04.05-91 (нормы по вентиляции, кондиционированию и отоплению), в соответствии с которыми в состав входной группы входят входная площадка, ступени и лестничные пролеты, тамбуры, вестибюль, двери.

Исходя из требований к входным группам, строительные нормы и правила не предусматривают обязательного возведения фризов и (или) отливов и таких обязательных требований к входным группам как фризы и отливы. Более того, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, акта согласования способа изготовления и вида изделий, условий их монтажа по договору от 25.03.2014 и дополнительного соглашения от 11.09.2014 к указанному договору, устанавливаемые фризы и отливы непосредственно к входной группе не относятся, устанавливаются по внешнему периметру помещения.

Запрета на использование помещения в отсутствии фризов и отливов судом в строительных нормах и правилах не усматривается.

Положения статей 15, 393 ГК РФ содержат дополнительные требования к доказыванию обстоятельств причинения убытков в виде упущенной выгоды, а именно подлежат доказыванию предпринятые лицом, обращающимся с таким требованием, меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Более того, упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, в предмет доказывания по делу входит обязанность подтвердить наличие реальной возможности получения доходов в будущем, что получение этих доходов являлось реальным. В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.

С учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов внутренней и внешней части помещения, не представлено достаточно доказательств такой готовности помещения для использования по назначению, которая позволяла бы прийти к выводу о том, что невозможность его использования исключительно связана с невыполненной ответчиком частью работ.

Срок окончания работ по договору от 25.03.2014 г., с учетом дат вручения авансового платежа – 12 мая 2014 г. Срок начала действия договора субаренды – 01.06.2014 г.

Истец ссылается на неполучение арендной платы за период с 01.06.2014 г. по 15.07.2014 г. (дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды). За период с 12.05.2014 г. по 01.06.2014 г. прошло 19 дней (половина от срока выполнения работ по договору подряда), что могло свидетельствовать о существенном несвоевременном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Тем самым, истцом не представлено достаточных доказательств невозможности или отсутствия обычной хозяйственной необходимости в расторжении договора субаренды на момент его вступления в силу.

Более того, подписание между истцом и ответчиком дополнительного