Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А36-5017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 4 ст. 753 ГК РФ. В свою очередь, именно ответчик несет бремя ответственности за получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что само по себе расторжение договора субподряда не может освобождать от оплаты фактически выполненных работ, стоимость которых подтверждена.

Ссылка ответчика на то, что повреждение объекта строительства и момент понесения убытков ООО «Строймонтаж-КБ» не совпадают по времени, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Как следует из ст.ст. 15, 393 ГК РФ, обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из представленного истцом по встречному иску акта от 23.07.2013 г., составленного без участия как истца, так и ответчика, не следует, что была установлена причина, по которой произошло замятие кровли, не установлено, кто осуществлял складирование материалов на кровле.

Таким образом, из данного акта не установлен факт наличия вины ответчика по встречному иску в нанесении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу № А36-5017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                        С.И. Письменный