Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А36-5017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из правовой позиции истца следует, что свои обязательства по договору № 16 от 04.04.2013 года ЗАО «Центрремонт-3» исполнило надлежащим образом, произведя монтаж металлоконструкций, предусмотренных пунктом 1.2 указанного договора, на общую сумму 1 437 169 руб. 07 коп., при этом по акту № 1 от 31.05.2013 г. ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 787 728,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2013 г. № 345 (л.д. 34 т. 1). Таким образом, задолженность ООО «Строймонтаж КБ» перед ЗАО «Центрремонт-3» составила 649 440,74 руб.

Факт выполнения работ, подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №№ 2, 3, 4, которые были подписаны истцом в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.2.2 Договора № 16 от 04.04.2013 г.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма призвана защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт выполнения работ и их объем.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Центремонт-3» направило письмо № 163 от 29.07.2013 г. по юридическому адресу ООО «Строймонтаж-КБ» с просьбой создать комиссию для приемки выполненных работ за период с 01 по 30 июня 2013 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, акты и справки подписаны не были.

Материалами дела подтверждается, что посредством телеграфной связи ответчик извещался о готовности к сдаче выполненных истцом работ за июль 2013 г., телеграмма была получена заместителем директора ООО «Строймонтаж-КБ» Войтенок – 03.08.2013 г. (т. 1 л.д. 47 – 50).

Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 2.2 указанного договора, акты КС-2 и КС-3 №№ 2 – 4 ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания субподрядчику также не передан.

Пунктом 12.6 Договора № 16 от 04.04.2013 г. предусмотрено, что все документы, направляемые сторонами по договору, будут считаться направленными надлежащим образом, если они направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе 13 договора, либо вручены непосредственно уполномоченным представителям сторон. С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные акты КС-2 и КС-3 №№ 2 – 4 в адрес ответчика были направлены по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и пункте 13 Договора, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были соблюдены положения пункта 12.6 Договора.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по совершению в установленный срок одного из действий, предусмотренных пунктом 2.2 Договора № 16 от 04.04.2013 года.

Возражение ответчика о вручении указанных документов неуполномоченному лицу не может быть принято во внимание, поскольку бремя обеспечения получения документации, поступающей в адрес ответчика по его юридическому адресу надлежащим лицом, возлагается в рассматриваемом случае на ООО «Строймонтаж-КБ».

Вместе с тем, в указанный в п. 4.2.2 договора срок, мотивированный отказ от подписания полученных актов выполненных работ КС-2 №№ 2-4 от ответчика в адрес истца не поступил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и представленных доказательств суд полагает, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеприведенных недостатков, в материалах дела также отсутствуют.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование своей позиции по делу и некачественности произведенных работ от ООО «Строймонтаж-КБ» в материалы дела поступили возражения на акты о приемке выполненных работ №№ 2-4 без даты и номера (т. 1 л.д. 100, 106 – 110), направленные в адрес истца с письмом от 17.09.2013 года, т.е. уже после окончания выполнения работ, а также письмо заказчика от 29.08.2013 года № 287 с указанием недостатков по монтажу металлоконструкций (т. 1 л.д. 103 – 104, 110).

Между тем, какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие некачественность произведенных истцом монтажных работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза качества выполненных субподрядчиком работ не проводилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику были разъяснены положения статьи 82 АПК РФ, а также его права по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом на вопрос суда представитель ООО «Строймонтаж-КБ» пояснил, что не видит целесообразности в проведении экспертизы по определению объема выполненных работ и их качества, поскольку в настоящий момент невозможно определить какая часть работы была выполнена ЗАО «Центрремонт-3», а какая третьими лицами (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, представленные ООО «Строймонтаж-КБ» возражения на акты и письмо № 287 от 29.08.2013 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих некачественность произведенных работ.

Вручение истцу письма № 11 от 09.09.2013 г. (т. 1 л.д. 100) о досрочном расторжении договора субподряда не отменяет обязанности ответчика по оплате работ, фактически выполненных к указанной дате.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ также не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что журналы монтажных работ были переданы ЗАО «Центрремонт-3» только в период с 22.05.2013 г. по 28.05.2013 г., что подтверждается реестрами передачи журналов сахарного завода в Мордовском районе Тамбовской области (т. 1 л.д. 135 – 136).

Из материалов дела также видно, что в процессе работ истцом осуществлялось ведение общего журнала работ, журнала монтажных работ и других журналов, которые были переданы ответчику после завершения работ, о чем свидетельствует акт передачи журналов от 03.09.2013 г. (т. 1 л.д. 134).

Кроме того, истцом были подготовлены исполнительные схемы и составлены акты освидетельствования скрытых работ, которые вместе с актами КС-2 и КС-3 были направлены в адрес ответчика (т. 1 л.д. 138).

В связи с этим, возражения ООО «Строймонтаж-КБ» в указанной части также являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления монтажных работ, указанных в актах КС-2 о приемке выполненных работ, их количество и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Между тем, в нарушение требований п. 1 ст. 702 ГК РФ и положений вышеуказанного Договора (п.п. 2.3, 4.3.1) свои обязательства по оплате произведенных работ ответчик исполнил не надлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму 649 440 руб. 74 коп., что соответствует стоимости работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 №№ 2, 3, 4 (л.д. 23, 24, 27, 28, 31, 32).

Довод ООО «Строймонтаж-КБ» о том, что договором № 16 от 04.04.2013 г. не предусматривался поэтапный порядок приема выполненных работ, следовательно, обязанность по оплате могла возникнуть только после окончания всего объема работ, судом отклоняется, поскольку работы так и не были закончены, направление ООО «Строймонтаж-КБ» для подписания актов выполненных работ за июнь, июль и август 2013 г. является доказательством того, что работы выполнены в определенном объеме на определенную дату.

Ссылка ООО «Строймонтаж-КБ» на п. 18 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в данном случае не применима, поскольку в нем указано на то, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает переход к заказчику риска гибели объекта, промежуточные акты же подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 649 440 руб. 74 коп. (1437169,07 – 787728,33). Ответчик не представил судам доказательства оплаты задолженности за произведенные работы, указанные в актах КС-2 №№ 2-4 по Договору № 16 от 04.04.2013 года.

Исходя из вышеизложенного, требование истца было удовлетворено правомерно в полном объеме.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Строймонтаж-КБ» представлен акт от 23.07.2013 г. обследования кровли, из которого усматривается, что в результате складирования металлоконструкций и иных материалов на кровле произошло замятие и нарушение лакокрасочного покрытия профилированного листа на площади 200 кв.м., а также на площади 108 кв.м. был нарушен слой утеплителя (т. 3 л.д. 10).

Между тем, данный акт не может служить доказательством наличия вины ООО «Центрремонт-3», поскольку указанной комиссией не установлена причина, по которой произошло замятие кровли, не установлено, кто складировал материалы на кровле.

 Кроме того, данный акт составлен в отсутствие представителя ООО «Центрремонт-3», более того, представитель ООО «Стромонтаж-КБ» также не присутствовал при составлении данного акта.

Следует критически оценить письмо ООО «Строймонтаж-КБ» от 19.07.2013 г. с извещением ЗАО «Центрремонт-3» об осмотре кровли 23.07.2013 г., на котором имеется подпись Гуляева С.И., поскольку из представленных документов следует, что у Гуляева С.И. отсутствовали полномочия по назначению и обеспечению участия представителя ЗАО «Центрремонт-3» в осмотре кровли (т. 3 л.д. 41 – 45). Кроме того, на письме от 19.07.2013 г. отсутствует дата, когда данное письмо было вручено Гуляеву С.И. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Таким образом, ООО «Строймонтаж-КБ» не доказало, что ущерб возник по вине ЗАО «Центрремонт-3», не представило доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения, изложенные истцом в актах формы КС-2, не подтверждены доказательствами, акты ответчиком не подписаны, работы истцом не выполнены, не подтверждены доказательствами.

Как уже неоднократно указывалось ранее, факт составления истцом и направления в адрес ответчика актов, справок и предложений по созданию комиссии по приемке, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергается.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.п. 2.2, 4.2.2, 12.6 регламентирован порядок взаимодействия сторон при сдаче-приемке выполненных работ. Указанные действия были произведены истцом.

При