Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А36-5017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года                                                          Дело № А36-5017/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ»: Белолипецкий С.В., представитель по доверенности б/н от 28.10.2013;

от закрытого акционерного общества «Центрремонт-3»: Тишинский Н.А., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу № А36-5017/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску закрытого акционерного общества «Центрремонт-3» (ОГРН 1034800561840, ИНН 4823023160) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ» (ОГРН 1023601540885, ИНН 3664003212) о взыскании 649 440 руб. 74 коп., и встречному иску ООО «Строймонтаж-КБ» к ЗАО «Центрремонт-3» о взыскании 314 562 руб. 83 коп., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центрремонт-3» (далее – ЗАО «Центрремонт-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ» (далее – ООО «Строймонтаж-КБ», ответчик) 649 440 руб. 74 коп. за выполненные работы, а также 30 000 руб. – представительские расходы (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, ООО «Строймонтаж-КБ» заявило встречный иск о взыскании 314 562 руб. 83 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Центрремонт-3» обязательств по договору строительного субподряда № 16 от 04.04.2013 г.

Решением от 30.10.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 649 440 руб. 74 коп. задолженности по договору строительного субподряда № 16 от 04.04.2013 г., а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Строймонтаж-КБ» в жалобе указало на то, что сведения, изложенные истцом в актах формы КС-2, не подтверждены доказательствами, акты ответчиком не подписаны, работы истцом не выполнены.

Также ответчик ссылался на то, что повреждение объекта строительства и момент понесения убытков ООО «Строймонтаж-КБ» не совпадают по времени.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «Центрремонт-3» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ЗАО «Центрремонт-3» указывало на то, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в сумме 649 440 руб. 74 коп.

По мнению ответчика, суд области обоснованно указал на отсутствие у Гуляева С.И. полномочий на совершение отдельных действий.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества «Центрремонт-3» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 г. между ООО «Строймонтаж-КБ» (Подрядчик) и ЗАО «Центрремонт-3» (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 16 (далее – Договор № 16 от 04.04.2013 г.) (т. 1 л.д. 13 – 20).

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами, в полном соответствии с рабочей и технической документацией, указаниями подрядчика, строительными нормами и правилами, в том числе рекомендованными, работы по монтажу металлоконструкций и оборудования сахаросушильного отделения главного производственного корпуса на объекте: «Строительство сахарного завода мощностью по переработке свеклы 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки в Мордовском районе Тамбовской области», а подрядчик принимает на себя обязательства принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить субподрядчику за выполненные работы определенную договором денежную сумму.

Общая договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчиком субподрядчику по договору, определяется исходя из подлежащих выполнению объемов работ и стоимости монтажа одной тонны металлоконструкций или оборудования. Стоимость работ по монтажу металлоконструкций и оборудования составляет 10 600 руб., включая НДС, за одну тонну (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало – 09.04.2013 г., окончание работ – не позднее одного месяца с момента начала их выполнения (п. 3.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ субподрядчиком работ производится на основании подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета и счета-фактуры в течение двадцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ подрядчиком и получения от субподрядчика исполнительной документации на предъявленные к приемке работы.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по Договору № 16 от 04.04.2013 г. ЗАО «Центрремонт-3» исполнило надлежащим образом, произведя монтаж металлоконструкций, предусмотренных пунктом 1.2 указанного договора, на общую сумму 1 437 169 руб. 07 коп., при этом по акту № 1 от 31.05.2013 г. ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 787 728 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2013 г. № 345 (т. 1 л.д. 34).

Задолженность ООО «Строймонтаж КБ» перед ЗАО «Центрремонт-3» составила 649 440 руб. 74 коп.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №№ 2, 3, 4 были подписаны истцом в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.2.2 Договора № 16 от 04.04.2013 г. (т. 1 л.д. 23 – 32).

Согласно пункту 4.2.2 договора в случае неполучения мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 в течение 10 календарных дней со дня вручения данных актов подрядчику, считать работы принятыми подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Центремонт-3» направило письмо № 163 от 29.07.2013 г. по юридическому адресу ООО «Строймонтаж-КБ» (г. Воронеж, ул. Независимости, д. 55, офис 1) с просьбой создать комиссию для приемки выполненных работ за период с 01 по 30 июня 2013 г. (л.д. 35 – 37 т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства создания такой комиссии, не подтвержден факт приемки выполненных работ.

Пунктом 12.6 Договора № 16 от 04.04.2013 года предусмотрено, что все документы, направляемые сторонами по договору, будут считаться направленными надлежащим образом, если они направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе 13 договора, либо вручены непосредственно уполномоченным представителям сторон.

Впоследствии ЗАО «Центрремонт-3» неоднократно направляло ООО «Строймонтаж-КБ» акты выполненных работ, которые получены обществом (Войтенок), что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 38 – 46). Кроме того, посредством телеграфной связи ответчик извещался о готовности к сдаче выполненных истцом работ за июль 2013 г. Указанная телеграмма была получена заместителем директора ООО «Строймонтаж-КБ» Войтенок – 03.08.2013 г. (т. 1 л.д. 47 – 50).

Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 2.2 указанного договора, акты КС-2 и КС-3 №№ 2 – 4 ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания субподрядчику также не передан.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, в обоснование встречного иска ООО «Строймонтаж-КБ» указало следующее.

В июле 2013 г. Генеральным подрядчиком был обнаружен факт нарушения правил производства работ, допущенный работниками ЗАО «Центрремонт-3», а именно: складирование металлоконструкций, баллонов с кислородом и вспомогательных элементов в непредназначенных для этого местах (непосредственно на кровле Главного производственного корпуса).

По мнению ответчика, следствием этих нарушений стало существенное повреждение участка кровли Главного производственного корпуса в осях 1-4 В-Д; замятие и нарушение лакокрасочного покрытия профилированного листа на площади 200 кв.м.; нарушение слоя утеплителя «ISOVER ВентФасад Верх» и мембраны «DuPont Tyvek Housewarp».

Факт повреждения строительной части объекта зафиксирован комиссией в акте от 23.07.2013 г. (т. 2 л.д. 10).

Из правовой позиции ООО «Строймонтаж-КБ» следует, что он надлежащим образом извещало ЗАО «Центрремонт-3» об указанных обстоятельствах (письмо № 11 от 09.09.2013 г.).

Впоследствии выявленные повреждения были устранены Генеральным подрядчиком, для чего была привлечена специализированная организация – ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», которая на основании договора строительного подряда № 47-ГПК от 21.11.2012 г. ранее и производила монтаж сэндвич-панелей стен и кровли Главного производственного корпуса.

Также ООО «ПКФ «333» (Генеральный подрядчик) понесло дополнительные расходы в размере 314 562,83 руб.

09 декабря 2013 г. ООО «Строймонтаж-КБ» направило в адрес ЗАО «Центрремонт-3» претензию с указанием на изложенные выше обстоятельства (т. 2 л.д. 8 – 25).

Факт невыплаты ЗАО «Центрремонт-3» денежных средств, указанных в претензии и послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности в сумме 649 440 руб. 74 коп. за произведенные истцом работы по Договору № 16 от 04.04.2014 г. подтвержден материалами дела. В свою очередь, ООО «Строймонтаж-КБ» не представило исчерпывающих доказательств вины ЗАО «Центрремонт-3» в возникновении у него убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из анализа условий договора № 16 от 04.04.2013 года, он является договором строительного подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000