Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А14-5391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представительство в государственных органах и т.д.) не подтверждено соответствующими доказательствами и ряд действий, с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих, мог осуществить Баканов С.Ю. лично без привлечения специалистов, поскольку особой сложности они не представляют.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Баканов С.Ю. мог привлечь для оказания юридических услуг специализированную организацию или индивидуального предпринимателя, оказывающего подобного рода услуги, предусмотрев в договоре оплату с учетом фактически оказанного объема услуг без фиксированной абонентской платы в месяц, что исходя из фактически оказанных услуг снизило бы расходы на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что размер обоснованно понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае составил 272 000 руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности расходов, понесенных арбитражным управляющим Бакановым С.Ю., в связи с привлечением ООО Агентство «Бизнес и право», для осуществления юридических услуг в сумме 548 000 руб. (820 000 руб. - 272 000 руб.).

В указанной части жалоба уполномоченного органа правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем не принимает доводы апелляционной жалобы арбитражного  управляющего Баканова С.Ю. о том, что им были представлены акты об оказании юридических услуг, подтверждающие их фактическое оказание, что стоимость оказанных услуг не является чрезмерной, что ставки, утвержденные адвокатской палатой, носят исключительно рекомендательный характер и не могут приниматься в качестве единственно достоверных, как несостоятельные. Названные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что размер обоснованно понесенных арбитражным управляющим Бакановым С.Ю. расходов на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае составил 272 000 руб.

При этом, довод уполномоченного органа о непредставлении собранию кредиторов договора и актов выполненных работ по оказанным юридическим услугам суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченный орган имел необходимую информацию в полном объеме, в связи с чем, нельзя считать, что его права являются нарушенными.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа, который содержится также в апелляционной жалобе, являлся довод о том, что конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» Бакановым С.Ю. ненадлежащим образом осуществлялись действия по взысканию дебиторской задолженности, что конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» Бакановым С.Ю. в арбитражный суд направлялись исковые заявления в отношении дебиторов должника без приложения необходимых доказательств, что повлекло оставление исковых заявлений без движения и последующего возврата исковых заявлений (статья 20.3 Закона о банкротстве, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом, арбитражный управляющий Баканов С.Ю. пояснил суду, что подача в арбитражный суд 12 исковых заявлений о взыскании с дебиторов должника соответствующей задолженности без приложения первичных документов, подтверждающих основания возникновения взыскиваемых сумм, была связана с отсутствием данных документов у должника.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что по возвращенным исковым заявлениям у конкурсного управляющего имелись необходимые документы (договоры, накладные и пр.), подтверждающие взыскиваемую задолженность.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объяснения, данные в ходе рассмотрения настоящей жалобы Бакановым С.Ю., который указал, что действия по дебиторам были вызваны желанием попытаться взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке в надежде, что первичные документы будут представлены в суд контрагентами должника.

В связи с указанными обстоятельствами (подача исковых заявлений без первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность), суд приходит к выводу, что права уполномоченного органа в данной ситуации не могут быть нарушены. При этом суд отмечает, что согласно последующей оценке дебиторской задолженности, она оценена всего на 43 руб. (за исключением ООО «Трейд Мастер»), в связи, в том числе и с отсутствием правоподтверждающих документов.

Таким образом, не приложение к исковым заявлениям оставленным без движения судом, так же и иных документов (доверенности и т.д.) не могут нарушать права заявителя жалобы при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, данный довод уполномоченного органа не нашел подтверждения в части нарушенного права, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование следующего довода жалобы уполномоченный орган указал на то, что арбитражным управляющим Бакановым С.Ю. заключался договор аренды от 21.02.2012 года на заведомо невыгодных условиях, направленный на причинение убытков конкурсным кредиторам, что является нарушением статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Также не выполнялись решения собрания кредиторов от 25.07.2012 года (статья 15 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, 21.02.2012 года между ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» и ОАО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» был заключен договор аренды имущества, согласно которому принадлежащие ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» недвижимое имущество передавалось в аренду ОАО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» сроком на один год. Ставка ежемесячной арендной платы за переданное по договору имущество составила 35 рублей за один квадратный метр в календарный месяц. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 21.02.2012 года.

На рассмотрение комитета кредиторов (протокол №1 от 20.02.2012 года) конкурсный управляющий Баканов С.Ю. выносил вопрос о заключении указанного договора и утверждении ставки арендной платы по нему. Решением комитета кредиторов №1 от 20.02.2012 года эти вопросы были сняты с повестки дня комитета кредиторов в связи с тем, что решение о заключении договоров аренды не относится к компетенции комитета кредиторов.

25.07.2012 года собранием кредиторов ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» были приняты решения о необходимости конкурсному управляющему внести изменения в условия договора аренды имущества ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» от 21.02.2012 года на предмет повышения ставки арендной платы в размере, достаточном для погашения текущих платежей, расходов на содержание и охрану арендуемого имущества и о необходимости конкурсному управляющему заключить договор аренды на все имущество ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», не входящее в перечень имущества по договору аренды от 21.02.2012 года применив ставку арендной платы в размере, достаточном для погашения текущих платежей, расходов на содержание и охрану арендуемого имущества.

На неисполнение данного решения собрания кредиторов указал уполномоченный орган.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов от 25.07.2012 года было известно, что конкурсным управляющим были проведены инвентаризация, оценка движимого и недвижимого имущества должника. Было представлено предложение по продаже данного имущества собранию кредиторов и назначены торги на 11.09.2012 года.

Кроме того, согласно пункту 2.1 указанного договора аренды течение срока аренды объектов, обязанность арендатора по уплате арендной платы, содержанию объектов и другие вытекающие из договора обязанности возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объектов. Однако, как утверждал арбитражный управляющий Баканов С.Ю., арендатор уклонился от принятия имущества, потерял интерес к аренде объектов. Акт приема-передачи не подписывался сторонами.

В материалы обособленного спора акт приема-передачи к договору аренды от 21.02.2012 года не представлен. Согласно полученному на запрос суда ответу Управления Росреестра по Воронежской области от 22.04.2014 года №10-4147-РИ, акт приема-передачи к договору аренды от 21.02.2012 года на государственную регистрацию договора аренды не предоставлялся, в деле правоустанавливающих документов указанный документ отсутствует.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора и отсутствия акта приема-передачи имущества должника, имущество не передавалось, обязательства по договору не возникли. Указанный договор фактически не был исполнен сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата - это плата за пользование имуществом. В связи с чем, обязанность арендатора по уплате арендной платы не может возникнуть до фактического принятия им имущества. В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства фактического принятия имущества арендатором - ОАО «Бутурлиновский ликеро-водочный завод», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

В силу указанной нормы и отсутствия доказательств, подтверждающих, что арендатор по договору аренды от 21.02.2012 года фактически принял и пользовался имуществом должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора аренды от 21.02.2012 года, а также неисполнение Бакановым С.Ю. решения собрания кредиторов 25.07.2012 года, не могут нарушать права уполномоченного органа или иных кредиторов должника.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о непринятии мер по взысканию текущей дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012 года признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку уполномоченный орган не обосновал и не доказал, что вследствие заключения договора аренды, фактически не исполненного сторонами, уменьшилась конкурсная масса должника либо кредиторам причинены какие-либо убытки.

При этом, как отметил суд первой инстанции, на сегодняшний день имущество, являвшееся предметом вышеуказанного договора, реализовано на торгах, состоявшихся 11.09.2012 года.

Доказательств, подтверждающих, что имелись иные потенциальные арендаторы имущества должника, суду не представлены.

В обоснование следующего довода жалобы ФНС России, который содержится также в апелляционной жалобе, уполномоченный орган указал на направление конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. в арбитражный суд необоснованных заявлений о признании инкассовых поручений неподлежащими исполнению и о принятии обеспечительных мер в отношении инкассовых поручений налогового органа по делу №А14-16633/12 (статья 20.3, 129 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» Баканов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области о признании незаконными действий по выставлению к расчетному счету ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» №40702810400540000027 в «Мой Банк» (ООО) инкассовых поручений общую сумму 737 887 584 руб. и признании указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению (дело №А14-16633/12).

В ходе рассмотрения указанного заявления, был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего и по части требований производство по заявлению прекращено.

Таким образом, в рамках дела №А14-16633/12 рассматривались требования ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области о признании незаконными действий по выставлению к расчетному счету ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» №40702810400540000027 в «Мой Банк» (ООО) инкассовых поручений на общую сумму 731 818 038 руб.

Определением суда от 02.10.2013 года производство по делу № А14-16633/12 было прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5391/10 от 15.10.2012 года заявление налоговой службы и ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено «Мой Банк» (ООО) выполнять операции по расходованию денежных средств, поступивших от реализации имущества должника до рассмотрения заявления ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» о незаконных действиях ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области по выставлению к инкассовых поручений общую сумму 737 887 584 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченный орган полагает, что со стороны конкурсного управляющего имело место злоупотребление своими правами, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению ущерба уполномоченному органу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о несостоятельности указанного довода уполномоченного, который содержится также в апелляционной жалобе, так как указанные обеспечительные меры были приняты, в том числе и по заявлению уполномоченного органа, право обжаловать конкурсным управляющим сделки должника предусмотрено нормами Закона о банкротстве, факт причинения ущерба и затягивания сроков конкурсного производства заявителем не доказан.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу №А14-5391/2010 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу №А14-5391/2010