Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А14-5391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движимого и недвижимого имущества, товарных знаков в разумные сроки, что подтверждается инвентаризационными ведомостями от 21.12.2011 года №1, от 01.02.2012 года №2, от 01.02.2012 года №3, от 07.03.2012 года №4, от 05.06.2012 года №4-д, от 03.09.2012 года №5 (т.4, л.д.5-29).

Кроме того, Баканов С.Ю. ссылался на проведение инвентаризации незавершенного строительства, дебиторской задолженности, что подтверждается инвентаризационной описью от 12.09.2013 года №6 и актом инвентаризации расчетов с дебиторами от 16.09.2013 года №7, представленные в материалы обособленного спора (т.4, л.д. 30-34).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, инвентаризация незавершенного строительства (спиртохранилище, емкости) проведена через два года после введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», инвентаризация товарных знаков - спустя 10 месяцев, инвентаризация дебиторской задолженности только через год после возврата документов следственными органами (15.08.2012 года). При этом Бакановым С.Ю. не было представлено соответствующих доводов, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации в более разумные сроки (в течении 2-6 месяцев после введении процедуры), а также доказательств, подтверждающих невозможность ее проведения в более сжатые сроки.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника является одной из первичных обязанностей конкурсного управляющего, поскольку только после фактического установления объема имущества должника, возможно приступать к последующим мероприятиям процедуры конкурсного производства (оценке, реализации, расчетам с кредиторами).

С учетом сроков, в течение которых арбитражный управляющий Баканов С.Ю. проводил инвентаризацию незавершенного строительства, товарных знаков, дебиторской задолженности, отсутствия уважительных причин невозможности проведения инвентаризации в более разумные сроки, то есть в сроки, в которые была проведена инвентаризация иного имущества должника (от 2 до 6 месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника (незавершенного строительства, товарных знаков, дебиторской задолженности) несвоевременно, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение. В указанной части жалоба уполномоченного органа правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного  управляющего Баканова С.Ю. о том, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации, что в состав имущества должника входит большое количество объектов недвижимого и движимого имущества, что проведение инвентаризации имущества должника в названные сроки не привело к затягиванию процедуры банкротства, как несостоятельные.

Отсутствие в Законе о банкротстве норм о конкретных сроках проведения инвентаризации имущества должника не умаляет обязанности арбитражного  управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в том числе в разумный срок исполнять возложенные на него обязанности.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. За данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в течение шести месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, выполнить надлежаще обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности провести инвентаризацию такого имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продление срока конкурсного производства, предусмотренное пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что являясь конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» Баканов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в связи с чем затянул процедуру конкурсного производства. При этом, большое количество имущества, подлежащего инвентаризации, не оправдывает бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации конкретного имущества должника, а именно: незавершенного строительства (спиртохранилище, емкости), инвентаризация которых проведена через два года после введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», товарных знаков, инвентаризация которых проведена спустя 10 месяцев, и дебиторской задолженности, инвентаризация которых проведена только через год после возврата документов следственными органами (15.08.2012 года).

При этом, довод уполномоченного органа, который содержится также в апелляционной жалобе, о том, что оценка имущества должника также проведена несвоевременно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценку имущества должника возможно провести только после инвентаризации. Исходя из установленных судом первой инстанции дат проведения арбитражным управляющим Бакановым С.Ю. инвентаризации имущества должника и сроков, в которые была проведена его оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств несвоевременности проведения именно оценки соответствующего имущества должника применительно к дате его инвентаризации.

Согласно доводам жалобы уполномоченный орган также полагал незаконным выплату вознаграждения ООО Агентство «Бизнес и право» за оказанные юридические услуги в размере 820 256 руб. 50 коп., при этом заявитель указал, что заключение договора с указанной организацией не соответствует целям конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, выплаты ООО Агентство «Бизнес и право» в размере 820 256 руб. 50 коп. (420 256,5 руб. + 160 000 руб. + 120 000 руб. + 120 000 руб.) по актам выполненных работ (четыре акта) являются завышенными в общей сумме 548 256, 50 руб. (238 256,5 + 115 000 + 105 000 + 90 000 - завышенные суммы по акту №1 от 15.09.2012 года, №2 от 09.01.2013 года, №1 от 01.04.2013 года, №2 от 01.07.2013 года).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его исполнения обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротства полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращено внимание судов на то, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» и ООО Агентство «Бизнес и право» были заключены два договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012 года и от 10.01.2013 года.

В силу указанных соглашений,        ООО Агентство «Бизнес и право» приняло на себя исполнение следующих вид услуг:

-абонентское устное и письменное консультационное обслуживание по вопросам арбитражного и коммерческого права;

-консультации по вопросам российского законодательства о банкротстве.

-юридическое консультирование по иным вопросам деятельности Заказчика.

-подготовка документов юридического характера и представление интересов Заказчика в арбитражном суде, иных государственных органах и организациях.

-обработка входящей, подготовка, оформление и рассылка исходящей корреспонденции, связанной с сопровождением арбитражной процедуры, по указанным адресам и в срок, установленный законодательством о банкротстве:

-обеспечение надлежащего хранения корреспонденции и иных документов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства), перевод (при необходимости) документооборота на магнитные носители;

-составление типовых форм документов на магнитных носителях;

-набор документов (запросов, уведомлений, ответов, справок и пр.) на компьютере и их распечатка, редактирование документов с использованием компьютерных программ;

-составление электронных каталогов (реестр кредиторов, списки контрагентов и дебиторов и пр.), обработка информации в каталогах, ксерокопирование;

-курьерское обслуживание: доставка запросов, уведомлений и сбор ответной информации по указанным адресам и в срок, установленный законодательством о банкротстве;

-помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов должника по делу №A14-5391/2010.

-участие в переговорах с заинтересованными лицами по вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, кредиторской задолженностью и дебиторской задолженностью должника, иными вопросами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 4.1 договора за абонентское обслуживание, осуществляемое ООО Агентство «бизнес и Право» оплачивается по факту оказания услуг, но не менее 40 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится на основании акта об оказании услуг и выставленного счета, подписанного сторонами по окончанию отчетного периода.

В подтверждение оказания услуг по названным выше договорам, в материалы дела арбитражным управляющим представлено два акта выполненных услуг по договору №1 от 10.01.2012 года (от 15.09.2012 года №1 за период январь-сентябрь 2012 года; от 09.01.2013 года №2 за период сентябрь-декабрь 2012 года) и два акта об оказании юридических и иных услуг в рамках договора №1 от 10.01.2013 года (от 01.04.2013 года №1 за период январь-март 2013 года; от 01.07.2013 года №2 за апрель - июнь 2013 года), на общую сумму 820 256 руб. 50 коп. (420 256, 50 руб.+ 160 000 руб. + 120 000 руб.+ 120 000 руб.).

Материалами дела (платежными поручениями, выписками по лицевому счету) подтверждено, что в рамках договоров об оказании юридических услуг на момент подачи настоящей жалобы, на основании четырех актов об оказании юридических ООО Агентство «бизнес и Право» перечислено 20.09.2012 года, 28.05.2013 года и 23.07.2013 года всего 820 000 руб. (420 000 руб.+ 160 000 руб. + 120 000 руб.+ 120 000 руб.). Доказательств, подтверждающих, что за оказанные услуги было выплачено 820 256 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, по мнению уполномоченного органа, выплаты ООО Агентство «Бизнес и право» в размере 820 256 руб. 50 коп. по актам выполненных работ являются завышенными в общей сумме 548 256, 50 руб.

Рассмотрев представленный расчет уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, за исключением 256 руб. 50 коп. (разница между 820 256 руб. 50 коп. и 820 000 руб.), поскольку указанный расчет произведен с учетом фактически оказанных и подтвержденных услуг, которые арбитражный управляющий мог переложить на привлекаемую организацию (подготовка процессуальных документов по рассматриваемым спорам) и их оплата составила в общем размере 272 000 руб. (182 000 руб. + 45 000 руб. + 15 000 руб. + 30 000 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что оказание ряда услуг (направление запросов,