Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А64-4659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  пени за период с 20.11.2013  по 20.07.2014  в сумме 327 840 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3 договора из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом начислена неустойка за период с 20.11.2013  по 20.07.2014  от суммы долга 184 000 руб. в сумме 184 000 руб., за период с 20.12.2013 по 20.07.2014  от суммы долга 160 000 руб. в сумме 100 800 руб., за период с 20.01.2014 по 20.07.2014 от суммы долга 176 000 руб. в сумме 95 040 руб. (всего – 327 840 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая высокий процент неустойки 109,5% годовых, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, вызванных допущенным нарушением сроков оплаты по договору, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 50 000 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России на дату рассмотрения дела (8,25% годовых).

Судебная коллегия, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришла к выводу, что снижение судом неустойки до 50 000 руб.  соразмерно нарушенному праву и сделано с учетом обстоятельств дела. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельными, и они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 по делу № А64-4659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

Е.Ю. Щербатых