Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А64-4659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2015 года                                                          Дело № А64-4659/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества ТСМУ «Волгостальмонтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (ОГРН 1054639108622 ИНН 4632055717) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 по делу № А64-4659/2014 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества ТСМУ «Волгостальмонтаж» (ОГРН 1026801230983 ИНН 6832000860) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (ОГРН 1054639108622 ИНН 4632055717) о взыскании 847 840 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество ТСМУ «Волгостальмонтаж» (далее – ОАО ТСМУ «Волгостальмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (далее – ООО «РЕГИОН СТРОЙ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды крана № 34 А от 01.10.2012 в размере 847 840 руб. из них 520 000 руб. – сумма основного долга, 327 840 руб. – сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РЕГИОН СТРОЙ» в пользу ОАО ТСМУ «Волгостальмонтаж» взыскана задолженность в сумме 570 000 руб., в том числе: 520 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – неустойка и 19 956 руб.80 коп. – расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «РЕГИОН СТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО ТСМУ «Волгостальмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО Тамбовское СМУ «Волгостальмонтаж» (исполнитель), и ООО «ПКФ «333» (правопредшественник ответчика, заказчик), был заключен договор аренды крана от 01.10.2012 № 34 А, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику грузоподъемные услуги с использованием гусеничного крана СКГ-40/63, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Срок оказания услуг по договору установлен пунктом 1.3 договора, с момента его подписания до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.10.2012, услуги оказываются на объекте заказчику «Строительство сахарного завода мощностью по переработке свеклы 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки в Мордовском районе Тамбовской области на объекте «Известковое отделение».

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1. договора № 34А от 01.10.2012 и составляет 2 000 руб. за один машино-час односменной работы крана в рабочие дни и 2 300 руб. за один машино-час при односменной работе крана в выходные и праздничные дни.

Оплата фактически оказанных услуг производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке оказанных услуг, составленных на основании подписанных заказчиком актов ежедневных сменных рапортов в течение двадцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг (пункт 3.3. договора).

Соглашением от 09.01.2013 к договору от 01.10.2012 № 34А, стороны продлили срок действия договора на срок с 09.01.2013 по 30.06.2013.

Исполнитель оказал заказчику услуги по аренде крана стоимостью          4 650 600 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными представителями сторон и счетами на оплату.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 4 130 600 руб., не оплатил в сумме 520 000 руб.

Решением общего собранием участников общества от 19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ», о чем 04.02.2014 регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица (запись №2144632011148).

Поскольку задолженность в сумме 520 000 руб.  ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Оценив условия договора №34 А аренды крана от 01.10.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 632, 779 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Из статьи 625 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортных средств является отдельным видом аренды, к которому применяются положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

В соответствии с нормами § 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса  РФ транспортное средство может быть представлено арендодателем арендатору по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса РФ) во временное владение и пользование за плату.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.3. договора от 01.10.2012 № 34А предусмотрено, что оплата фактически оказанных услуг производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке оказанных услуг, составленных на основании подписанных заказчиком актов ежедневных сменных рапортов в течение двадцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих  договорных обязательств подтверждается материалами дела, однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца заявлены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие спорного договора прекратилось 01.07.2013, каких-либо действий по продлению срока действия договора сторонами не предпринималось, а акты №133, 158, 182, 191, 206, 231 на общую сумму 1 048 000 руб. составлены за простой крана, а не за оказание услуг отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает тот факт, что кран до настоящего времени не демонтирован и находится на территории ответчика.

То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы в одном из ее доводов ссылается на ошибочность подписания части актов приемки, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате грузоподъемных услуг на  договорных условиях.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих ошибочность подписания актов, в материалы дела не представлено.

Акты №№133, 158, 182, 191, 206, 231 подписаны сторонами, скреплены печатями сторон,  услуги приняты без замечаний по объему, качеству, цене и срокам оказываемых услуг. Ходатайств о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Как следует из пункта 3.3. договора  оплата фактически оказанных  исполнителем услуг  производится на основании  подписанных заказчиком актов о приемке оказанных услуг, составленных на  основании подписанных  заказчиком ежедневных сменных рапортов в течение двадцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг.

Как установлено судом, между сторонами  в спорный период также без замечаний по объему с указанием  цены подписаны рапорты работы машины. 

Заявляя о наличии возражений по объему и стоимости услуг, ответчик, сведения, содержащиеся в  актах оказанных услуг, рапортах работы машины подписанных сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме услуг, цене документально не опроверг. Конкретных и документально подтвержденных возражений по объему оказанных услуг не представил. При том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий.

Таким образом, фактическое оказание услуг в заявленном объеме в спорный период подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию требований истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО ТСМУ «Волгостальмонтаж» исходя из представленных им доказательств, которые посчитал достаточными.

В соответствии