Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А36-2398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований закона, и, как следствие, являются недействительными.

Поскольку договор аренды земельного участка № 298 от 11.05.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 03.08.2010г. признаны недействительными, в связи с чем не повлекли юридических последствий, суд первой инстанции по праву сделал вывод о том, что  договор от 17.08.2010 г. о переводе прав и обязанностей от ООО «Авангард» к ООО «ЭкоПтица» по указанным выше договорам аренды также является недействительным (ничтожным).

 В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что в договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 48:05:0890401:9, 48:05:0890401:4; 48:05:0890401:3 произошла перемена лица в обязательстве, и арендатором стало ООО «ЭкоПтица», верным является вывод суда области о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭкоПтица» возвратить администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации полученные указанным Обществом земельные участки.

Доказательства передачи истцу денежных средств за полученные ответчиком земельные участки материалы дела не содержат.

Обжалуя принятое решение, заявитель ссылается на то, что истцом в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о предполагаемых для передачи в аренду земельных участках.

Судебной коллегией не может быть принят указанный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не приводит в его обоснование то обстоятельство, что требования по предварительному и заблаговременному опубликованию в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемых для передачи в аренду земельных участках им были выполнены. Напротив, факт нарушения истцом указанных требований, подтвержденный, ко всему прочему,  предписаниями  Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.12.2011 г. о нарушении истцом требований Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Липецкой области от 04.12.2003г. № 81-ОЗ «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области, послужил основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом области в обжалуемом решении сделаны противоречивые выводы относительно добросовестности ООО «ЭкоПтица» в приобретении права на спорные земельные участки, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, противоречиями в выводах обжалуемого решения заявитель полагает то, что изначально судом указано на наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя  земельных участков (абз. 2, стр. 3 обжалуемого решения), а впоследствии суд признает довод ООО «ЭкоПтица» о том, что оно является добросовестным арендатором земельных участков, несостоятельным.

Вместе с тем, как следует из содержания решения суда первой инстанции, указывая в его описательной части на наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя прав на спорные земельные участки, суд области лишь излагает краткое содержание заявленных ответчиком возражении на иск, как того требуют правила части 3 статьи 170 АПК РФ.

Последующее же указание судом на то, что ответчик не является добросовестным арендатором земельных участков, представляет собой вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, и подкрепленный тем обстоятельством, что факт принадлежности ООО «ЭкоПтица» на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:05:0890401:4, опровергается вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.06.2014 г. по делу №2-А20/2014 г.

         Кроме того, как следует из смысла статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки не зависит от добросовестности сторон такой сделки. 

         Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014г. по делу №А36-2398/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                              

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014г. по делу №А36-2398/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова