Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А08-7858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст.475 ГК РФ).

В силу п. 2 cт. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору продавец обязан подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.02.2014 г. по настоящему делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Cогласно заключения экспертизы № ЭГ/31-14 очаговая зона пожара в автомобиле ГАЗ-330230 VIN 330230D0154513 находится в кузове, вдоль правового борта по ходу движения. Версию возникновения пожара от аварийного режима работы электросети установки эксперт считает маловероятной. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего в автомобиле Винер А 622, на базе ГАЗ-330230 VIN 330230D0154513, является воспламенение паров бензина от разряда статистического электричества.

Вместе с тем, экспертами установлено, что при движении автомобиля происходило постоянное перемещение бензина в топливных баках как установки, так и самого автомобиля относительно стенок бензобаков, а также при перемещении краски в емкости, трении покрышек колес о дорожное покрытие, на автомобиле протекал процесс «выработки» статистического заряда. Заземление автомобиля осуществлялось только в процессе нанесения (распыления) краски, т.е. на автомобиле происходило накопление и поддержание заряда. Энергия разряда статического электричества больше минимальной энергии воспламенения паров бензина.

Кроме возможной разгерметизации полимерного топливного бака или топливопроводной системы, допущена возможность пробоя диэлектрической стенки, а так же разряд с наэлектризованного материала на стенки оборудования.

Нахождение в очаговой зоне пожара горючей смеси (бензина) необходимой концентрации и с энергией зажигания меньше, чем энергии дуги (искры) статистического электричества состоятелен.

При этом, исходя из пояснений эксперта, причинной связи между пожаром в исследуемом автомобиле и несоблюдением правил его эксплуатации не имеется.

Доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, равно как не представлено доказательств того, что транспортное средства третьим лицом (работниками истца) использовалось с нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с сервисной книжкой ООО «Автозавод «ГАЗ» в целях долговечности и безопасности эксплуатации автомобиля потребитель обязан не вносить в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с изготовителем. Исходя из материалов дела, ответчиком после приобретения автомобиля у изготовителя внесены изменения в его конструкцию.

Cогласование внесенных ответчиком изменений с изготовителем из материалов дела не следует. Письмом от 21.11.2013 г. ООО «Коммерческие автомобили - Группы ГАЗ» так же указано на отсутствие указанных согласований с изготовителем.

В соответствии с руководством по эксплуатации машины для разметки дорог Виннер А622, разработанными ответчиком, при проведении работ всегда необходимо проводить заземление разметочной машины и емкости, в которую осуществляется слив материала и растворителя. Заземление при обслуживании автомобиля, исходя из материалов дела, заключения экспертов, не предусмотрено.

По результатам анализа указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение № ЭГ/31-14 не содержит сведений о том, что причиной установленных неисправностей является ненадлежащая эксплуатация машины для разметки дорог истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ООО «ТАУ-С» произвести замену автомобиля для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232, vin Х96330232D0789480, ПТС 52 НС №021053, принадлежащего истцу на праве собственности на автомобиль для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232, предназначенный для разметки дорог, обязав ответчика произвести его предпродажную подготовку и доставку истцу за собственный счет, по указанному в иске адресу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом допущены нарушения правил руководства по эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, основанные на предположениях ответчика. Доказательств того, что эксплуатация транспортного средства осуществлялась с нарушением правил руководства по эксплуатации, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии производственных дефектов до случившегося возгорания, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем доказательстве по делу – заключении экспертизы № ЭГ/31-14 – отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела, основанный на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в пояснениях свидетелей возгорания транспортного средства отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела, основанный на предположениях. Напротив, из пояснений всех лиц следует, что имел факт возгорания транспортного средства при отсутствии нарушений правил эксплуатации транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял каких-либо замечаний относительно качества транспортного средства, следовательно, лишается права на предъявление требований, связанных с гибелью транспортного средства в период действия гарантии, отклоняется как неоснованный на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТАУ-С» не вносило изменений в конструкцию автомобиля, повлекших его возгорание, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что возгорание вызвано неправильной эксплуатацией со стороны истца, отклоняется судом как неподтвержденное соответствующими доказательства, напротив, данный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, в частности, заключению экспертизы № ЭГ/31-14.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 года по делу №А08-7858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТАУ-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                        Е.В. Маховая