Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А08-7858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 г.                                                           Дело № А08-7858/2013                                                                                               

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,                                                                                      

при участии:

от МБУ «Управление Белгорблагоустройство»: Губарева Дениса Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от ООО «ТАУ-С»: Подберезко Дениса Васильевича, представителя по доверенности б/н от 28.11.2014;

от ООО «АВТОЦЕНТР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАУ-С» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 года по делу № А08-7858/2013 (судья К.В. Мироненко), принятое по исковому заявлению МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614), к ООО «ТАУ-С» (ИНН 6730000614, ОГРН 1026701438686), третьи лица: ООО «АВТОЦЕНТР», ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» об обязании замены автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Благоустройство» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУ-С» (далее - ответчик) об обязании произвести замену автомобиля для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232, vin Х96330232D0789480, ПТС 52 НС №021053, принадлежащего истцу (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) на праве собственности - на автомобиль для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232, предназначенный для разметки дорог, обязав ответчика произвести его предпродажную подготовку и доставку истцу за собственный счет, по указанному в иске адресу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 г. исковые требования МБУ «Управление Белгорблагоустройство» удовлетворены. Суд обязал ООО «ТАУ-С» произвести замену автомобиля для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232, vin Х96330232D0789480, ПТС 52 НС №021053, принадлежащего истцу на праве собственности на автомобиль для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232, предназначенный для разметки дорог, обязав ответчика произвести его предпродажную подготовку и доставку истцу за собственный счет, по указанному в иске адресу.

Не согласившись с решением суда от 29.10.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ТАУ-С» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также просил суд удовлетворить заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля, о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Суд, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против заявленных ходатайств, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля,  о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, исходя из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель устно сообщает известные ему сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля по делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При наличии в материалах дела  заключения экспертизы № ЭГ/31-14 у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку имелась возможность рассмотреть вопрос по существу на основании представленных доказательств. В данном случае обязательное назначение повторной судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой нормы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что при заявлении указанного ходатайства, заявитель не указывает, в чем конкретно заключаются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий, а по сути, лишь выражает несогласие с результатом экспертного заключения № ЭГ/31-14, полученным в ходе проведения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что автомобиль разукомплектован, фактически он находится в разобранном состоянии.

На основании всего ранее изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в ООО «РиЭ» отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2013 г. между МУП «Управление Белгорблагоустройство» (заказчик) и ООО «ТАУ-С» (поставщик) заключен договор на поставку машины для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232 (товар), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику указанный товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством, поставляемый товар должен соответствовать техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, действующим стандартам, утвержденным на данный вид товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с Российским законодательством.

Право собственности переходит от покупателя к заказчику с момента получения товара на производственной базе заказчика (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товары заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ завода-изготовителя и условиям настоящего договора, закрепленным в приложении 2 к настоящему договору (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора гарантия производителя не менее 12 месяцев. Гарантия поставщика - не менее гарантии производителя.

Поставщик берет на себя обязательства по пуско-наладочным работам, гарантийному ремонту, обслуживанию, замене товара в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность поставщика по требованию заказчика заменить товара на товар, cоответствующий по качеству условиям настоящего договора, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте.

В соответствии с п.9.2 договора в случае наличия претензии, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, cторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее (10) календарных дней с даты ее получения.

Cогласно п. 10.3 договора поставщик несет ответственность по настоящему договору за действия привлекаемых им к его исполнению субпоставщиков, cубподрядчиков и иных лиц, как за свои собственные.

06.06.2013 г. сторонами составлен акт приемки-передачи техники, передаваемой по договору №0126300035813000401-0041230-01.

17.08.2013 г. произошло возгорание указанного автомобиля, повлекшее невозможность его дальнейшее использование.

Cогласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области от 26.08.2013 очаговая зона пожара была размещена в задней части грузового кузова автомобиля ГАЗ-33023-244 государственный знак Н 200 МХ 31 RUS. Далее распространение огня произошло на гидрооборудование и топливный бак двигателя внутреннего сгорания, c образованием в этих местах вторичных признаков пожара из-за сосредоточенных в указанных местах большого количества горючей жидкости. Наиболее вероятной причиной пожара, явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений электросети автомобиля возникшего в электросети к задним электроосветительным приборам или пульту оператора.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Белгорода УНД ГУ МЧС России по Белгородской области от 26.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 cт. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Посчитав, что у ответчика возникла обязанность по замене автомобиля ненадлежащего качества, истцом направлены в адрес ООО «ТАУ-С» предарбитражные предупреждения о замене вышеуказанного некачественного автомобиля.

Поскольку направленное предупреждение истца ответчиком не исполнено, МУП «Управление Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии