Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А64-5900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) выполнены на одном или на двух различных печатных устройствах тексты на первой и второй страницах соглашения от    14.04.2011 г. о новации долгового обязательства в заемное обязательство;

2) выполнены на одном или на двух различных печатных устройствах тексты на первом и втором листах соглашения о новации долгового обязательства в заемное обязательство без даты?

В соответствии с экспертными заключениями № 3551/4-2, № 3552/4-2 от 01.08.2014 г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, тексты оборотной стороны данного Соглашения от 14.04.2011 г. и текст первого и второго листов Соглашения без даты отпечатаны на одном и то же принтере (при условии отсутствия замены картриджа); лицевая сторона Соглашения от 14.04.2011 г. выполнена не на том принтере (при условии отсутствия замены картриджа, обслуживание и ремонта принтера), на котором отпечатаны тексты оборотной стороны данного Соглашения от 14.04.2011 г. и текст первого и второго листов Соглашения без даты, давность выполнения печатных текстов установить не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд области пришел к верному выводу о том, что соглашение о новации от 14.04.2011 г. является недопустимым доказательством вследствие недостоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, как усматривается из содержания представленного ответчиком подлинного соглашения о новации долгового обязательства в заемное 2011 г., подписанного руководителями ООО «АгроКонтракт» и ООО «Полевое», ООО «Полевое» не выполнено обязательство по договору поставки № 01/09-К от 10 февраля 2009 г. с учетом договора цессии № 09/09-Ц от 15 августа 2009 г. на сумму 378290 руб.

Указанное обстоятельство соответствует акту сверки расчетов по состоянию на 09.06.2011 г.

При этом, в качестве основания для перехода к нему права требования от ответчика долга по договору поставки № 01/09-К от 10 февраля 2009 г. истец ссылается на договор уступки права требования № 01/11-Ц от 21.04.2011 г., согласно пункту 1.1 которого ему уступлено требование к ООО «Полевое» по соглашению о новации долгового обязательства в заемное от 14.04.2011 г. на сумму 3751746 руб.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Между тем, в рассматриваемом случае, договор уступки права требования от 21.04.2011 г. не содержит указания на конкретное обязательство, по которому передается право требования. При этом, соглашение о новации долгового обязательства в заемное от 14.04.2011 г. признано судом недопустимым доказательством по делу.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что переход к истцу 21.04.2011 г. права требования долга по договору поставки № 01/09-К от 10 февраля 2009 г. опровергается актом сверки расчетов состоянию на 09.06.2011г. между ООО «Полевое» и ООО «Агро-Контракт», согласно которому задолженность ООО «Полевое» перед ООО «Агро-Контракт» по договору поставки № 01/09-К от 10 февраля 2009 г. с учетом договора цессии № 09/09-Ц от 15 августа 2009 г. составляет 378290 руб. Указаний на то, что задолженность передана ООО «Уваровский элеватор», акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 09.06.2011 г., не содержит.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии акта сверки от 09.06.2011 г., подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов между ООО «АгроКонтракт» и ООО «Полевое», из последнего абзаца которого следует, что стороны пришли к соглашению, что у ООО «Полевое» перед ООО «АгроКонтракт» на 09.06.2011 г. сложилась задолженность на общую сумму 1 069 794 руб. (т. 1 л.д. 72).

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что ответчик признал задолженность в размере 378 290 руб. по договору поставки № 01/09-К от 10.02.2009 г., не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку задолженность отражалась перед ООО «Агро-Контракт» по договору поставки № 01/09-К от 10 февраля 2009 г. с учетом договора цессии № 09/09-Ц от 15 августа 2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод, отличный от вывода эксперта, не может быть принят, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре цессии, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что экземпляр договора новации ответчика не может быть принят как не содержащий дату его изготовления, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта. При условии исключения судом области экземпляра договора новации истца и оспаривании заявителем апелляционной жалобы экземпляра договора новации ответчика к ООО «Уваровский элеватор» не перешли права требования по договору новации.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 года по делу № А64-5900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уваровский элеватор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                        Е.В. Маховая