Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А14-7524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что фактически с 2009 года проживал по другому адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 7, кв. 189, с которого выбыл в апреле 2014 года. При этом ответчик в апелляционной жалобе признает, что получил от истца копию искового заявления, поступившего в отделение связи № 115569 25.06.2014 г.

Из материалов дела также следует, что ответчик извещался судом первой инстанции и по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 7,       кв. 189. Однако почтовые отправления также возвращены в арбитражный суд области с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 74, 81).

ИП Кулаков С.А., действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации (жительства), чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ИП Кулаков С.А. извещался публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.

Довод ответчика о том, что ОАО МК «Воронежский» не представило суду результаты оказания услуг по договору № МП/АИЛ-01 от              21.03.2013 г. и дополнения к нему, также подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ и ст. 779 ГК РФ, бремя доказывания факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг ложится именно на исполнителя.

Однако ИП Кулаков С.А., являясь исполнителем по договору                       № МП/АИЛ-01 от 21.03.2013 г., таковых доказательств в суд первой инстанции не представил, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 г. по делу № А14-7524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева