Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А14-7524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года                                                  Дело № А14-7524/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО МК «Воронежский»: Кошелев М.А., представитель по доверенности от 26.05.2014 г.,

от ИП Кулакова С.А.: Кулаков С.А., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 г. по делу № А14-7524/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску открытого акционерного общества Молочный комбинат «Воронежский» (ОГРН 1023601608392, ИНН 3662009586) к индивидуальному предпринимателю Кулакову Станиславу Александровичу (ОГРНИП 309774635500916, ИНН 771377169623) о взыскании 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Молочный комбинат «Воронежский» (далее - ОАО МК «Воронежский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Станиславу Александровичу (далее -                    ИП Кулаков С.А., ответчик) о взыскании предоплаты по договору                          № МП/АИЛ-01 от 09.07.2013 г. в размере 220 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 18.08.2014 г. суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 г. исковые требования ОАО МК «Воронежский» удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Кулаков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции                                  ИП Кулаков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО МК «Воронежский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольными определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайств ИП Кулакова С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Бурчаковой Н.В., поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ИП Кулаков С.А. и представителя ОАО МК «Воронежский», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2013 г. между ИП Кулаковым С.А. (исполнитель) и ОАО МК «Воронежский» (заказчик) заключен договор № МП/АИЛ-01, по условиям которого заказчик поручает (принимает), а исполнитель принимает на себя (передает): оказание научно-методической помощи при разработке комплекта документов испытательной производственной лаборатории ОАО МК «Воронежский» к аккредитации (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора за оказание научно-методической помощи при разработке комплекта документов согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 1): 220 000 руб. Оплата производится единовременно с предоплатой 100% в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора перечень научной, технической, и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании договора, определен календарным планом оказания услуг, являющимся частью договора.

При завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи приемки услуг. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг (п.п. 3.2, 3.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора стоимость услуг по договору может уточняться по дополнительному соглашению при изменении действующих цен, тарифов и ставки минимальной заработной платы в Российской Федерации.

В п. 5.3 договора указано, что исполнитель приступает к оказанию услуг после предварительной оплаты стоимости услуг на условиях, указанных в п. 2.2 настоящего договора.

Срок действия договора: начало - с даты оплаты счета в соответствии с п. 2.3, окончание - через 60 календарных дней после оплаты счета в соответствии с п. 2.3 (п. 6.1 договора с учетом протокола разногласий от 09.07.2013 г.).

Сторонами согласованы перечень календарный план оказания услуг, являющийся приложением № 2 к договору № МП/АИЛ-01 от 09.07.2013 г., в соответствии с которым началом срока оказания услуг является 19.07.2013 г., а его окончанием - 17.09.2013 г.

ОАО МК «Воронежский» во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме               220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11718 от 18.07.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ИП Кулаковым С.А. взятых на себя обязательств по договору № МП/АИЛ-01 от 09.07.2013 г. и его уклонение от возврата денежных средств в сумме 220 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по договору № МП/АИЛ-01 от 09.07.2013 г. регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

В п. 2.1 договора № МП/АИЛ-01 от 09.07.2013 г. стороны согласовали, что за оказание научно-методической помощи при разработке комплекта документов заказчик перечисляет исполнителю 220 000 руб. При этом оплата согласно п. 2.2 договора производится единовременно с предоплатой 100% в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после предварительной оплаты стоимости услуг на условиях, указанных в п. 2.2 настоящего договора.

Исходя из буквального содержания положений договора                     № МП/АИЛ-01 от 09.07.2013 г. (ст. 431 ГК РФ), денежная сумма в размере 220 000 руб. является предоплатой по договору.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ, применяемой по аналогии (ст. 6 ГК РФ), установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела (платежное поручение № 11718 от 18.07.2013 г.) подтверждается, что ОАО МК «Воронежский» в счет исполнения своих обязательств по договору № МП/АИЛ-01 от 09.07.2013 г. перечислило ответчику 220 000 руб.

Между тем, ответчиком доказательств фактического оказания услуг, сдачи-приемки услуг в порядке п. 2 договора либо возврата спорной суммы в адрес истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия у ответчика перед истцом обязанности по возврату 220 000 руб., перечисленных истцом на основании п. 2.2. договора № МП/АИЛ-01 от 21.03.2013 г. в качестве                100% предоплаты, установлен материалами дела, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела опровергается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями (л.д. 73, 74, 81-83).

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения».

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из подп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от  08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 27.06.2014 г. было направлено ИП Кулакову С.А. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей:      г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44, кор. 1, кв. 15. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд области с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73).

Ответчик не отрицает, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44, кор. 1, кв. 15, но ссылается на то обстоятельство,