Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А36-5506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

листогибочном И 1330, приобретенном ИП Василенко М.А. у ООО «Агротехносервис» по договору купли-продажи от 04.04.2013 г. имеется предохранитель от перегрузки по усилию (п. 6.10 руководства по эксплуатации), который находится в нерабочем состоянии по причине отсутствия электрического подключения предохранителя от перегрузки по усилию. Эксперт пришел к выводу, что поломка (разрушение шатуна 31А-102А) станка листогибочного И 1330 произошла по причине неработоспособности предохранителя от перегрузки по усилию (который был предусмотрен производителем для защиты станка от механических перегрузок, поскольку при обычной эксплуатации перегрузки практически невозможно избежать – ошибки оператора, неправильный подбор материалов, брак материалов, отказ системы управления и т.п.; все это производитель предусмотрел и защитил узлы станка предохранителем от перегрузки по усилию). Эксперт в заключении указал, что неправильный выбор ручья матрицы; проведение работ, требующих усилия свыше номинального, как на нормальных (40), так и на медленных (10) ходах; неверно проведенная регулировка межштампового пространства; неправильно проведенный монтаж пресса; неправильно проведенные пуско-налодочные работы; непроведение технического обслуживания пресса не являются причинами поломки станка. Также эксперт установил, что предохранитель по усилию не был подключен до передачи станка 04.04.2013 г. ООО «Агротехносервис» истцу ИП Василенко М.А. по договору купли-продажи от 04.04.2013 г.

 Согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, станок листогибочный выпущен в 1976 году (на момент его приобретения ИП Василенко М.А. станку было 37 лет).

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что на момент осмотра станок был старый и в плохом состоянии.

В соответствии с п. 4.1 руководства по эксплуатации пресса листогибочного кривошипного усилием 100 ТС модель И 1330 на прессе разрешается работать только после ознакомления с его устройством.

Согласно п. 4.5 руководства нельзя производить на прессе работы, требующие усилия свыше номинального, как на нормальных (35) так и медленных ходах (10).

В силу п. 6.9 (указатель усилий) руководства по эксплуатации указатель усилий предназначен для измерения и регистрации наибольших усилий, развиваемых прессом для выполнения технологических операций. Прибор дает возможность наблюдать за нагрузкой пресса при наладке и во время работы и рационально нагружать его по усилию. Работа прибора основана на замере, деформации стойки, которые пропорциональны действующим усилиям. Деформации замеряются индикатором 1, встроенным в прибор. Тормозное устройство 2 фиксирует максимальное показание индикатора. Для установки стрелки в нулевое положение нужно вывинтить пробку 4 и нажать на кнопку тормоза. На крышке привода 3 записаны показания большой и малой стрелки индикатора, соответствующие нормальному усилию пресса и указана цена одного деления в тоннах.

Согласно п. 6.10 (предохранитель от перегрузки по усилию) руководства по эксплуатации перегрузка пресса может явиться следствием гибки деталей, требующих усилия большего, чем номинальное или от неправильной установки гибочного штампа. В обоих случаях это приведет к деформации стойки станины и вызовет увеличение перемещения тяги указателя усилий, с которой связан рычажный механизм предохранителя. Рычаг 1, отклоняясь под действием пружины 4, нажмет на кнопку микропереключателя 2 и отключит муфту пресса и электродвигатель. На заводе изготовителе предохранитель настраивается при помощи гидронагружателя на усилие, превышающее номинальное усилие пресса на 20 %. Настройка предохранителя может быть произведена без гидронагружателей путем гибки листа стали ст. 3 толщиной 6 мм длиной 2 000 мм на ручье матрицы шириной 38 мм (расчетное усилие 120 т). Нагрузка может быть проверена показаниями указателя усилий.

Пунктом 7.2 руководства по эксплуатации предусмотрено, что при первоначальном пуске пресса необходимо прежде всего проверить надежность заземления и качество монтажа электрооборудования внешним осмотром. После осмотра на клеммных наборах на блоке управления бесконтактном «ВУБ-2А» на пульте управления смазкой И-ЦСЭ-2,5 отключить провода питания всех электродвигателей. При помощи вводного автомата пресс подключить к сети. Проверить действие блокирующих и сигнализирующих устройств, а также четкость срабатывания электроаппаратуры.

Согласно п. 7.4.11 руководства по эксплуатации запрещается работа на прессе при неисправном электрооборудовании и заземлении. Также в     п. 7.4.11 руководства указано на необходимость периодической проверки правильности работы блокировочных устройств.

В п. 3.1 договора купли-продажи от 04.04.2013 г. стороны согласовали, что продавец обеспечивает гарантийный срок обслуживания товара в течение шести месяцев с момента передачи товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий п. 3.1 договора, продавцом предоставлена не гарантия качества на станок (п. 2 ст. 476 ГК РФ), а установлена возможность обеспечения гарантийного срока обслуживания станка в течение 6 месяцев с момента его передачи.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить пояснения, когда и каким образом производились пуск и наладка станка после его передачи, в каком режиме производились работы (и какие?) на данном станке до момента его поломки.

В письменных пояснениях от 17.12.2014 г. истец указал, что при передаче станка проверка его работоспособности, в том числе проверка блокирующих устройств, не производилась, так как у продавца отсутствовал компрессор, требуемой мощности. На день передачи станка он был свежеокрашен в синюю краску. Руководство по эксплуатации на станок листогибочный И 1330, регламент работ по ТО ответчик не представил, заверив, что будет оказывать техническую и консультационную помощь. При подписании договора купли-продажи, содержащего положение о гарантийном обслуживании в течение определенного времени, продавец заверил, что проведение работ по пуску, наладке станка, техническому обслуживанию обеспечивается им самим. По истечении трехдневного срока продавец не явился для проведения работ по пуску и наладке станка, сославшись на занятость, в связи с чем было принято решение произвести пуск самостоятельно, для чего был привлечен главный механик ОАО «Спецфундаментстрой» Крымов В.А. При подключении истцом нового компрессора к станку выяснилась негерметичность магистрали, что не позволяло достичь рабочего давления. Данная неисправность объясняла особенность работы станка у продавца на момент его первоначального осмотра. Продавец был поставлен в известность об этой неисправности, однако отказался ее устранять без объяснения причин. В связи с тем, что устранение неисправности в работе воздушной магистрали не требовало значительных финансовых затрат, ремонт был произведен самостоятельно. При настройке станка в июле 2013 года для его работы с металлом толщиной 6 мм и длиной 500 мм произошло разрушение шатуна.

Ответчик отрицал факты обращений к нему истца по поводу пуска-наладки станка, а также каких-либо неисправностей.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Ответчик подтвердил, что в силу договора принял на себя обязательство по обслуживанию станка, однако пояснил, что по данному вопросу истец к нему также не обращался.

Доказательств письменных обращений истца к ответчику с требованием о проведении пуско-наладочных работ, а также обращений по поводу каких-либо неисправностей станка суду представлено не было.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из требований руководства по эксплуатации станка, требовалось обязательное ознакомление с его устройством и проведение определенных пуско-наладочных мероприятий, в том числе проверка действия блокирующих и сигнализирующих устройств, а также проверка четкости срабатывания электроаппаратуры.

ИП Василенко М.А., действуя добросовестно и разумно, должен был произвести все указанные проверочные мероприятия, в результате которых убедиться в срабатывании блокирующего устройства - предохранителя от перегрузки по усилию. Либо истец должен был обратиться к продавцу и в соответствии с условиями договора потребовать в рамках договоренности об обслуживании станка проведения соответствующих пуско-наладочных работ.

Из пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции следует, что пуско-наладка станка была произведена истцом собственными силами без привлечения продавца, кроме того истец в течение более чем 2-х месяцев производил на станке работы по гибке металла.

При этом эксперт в заключении (рис. 6,7 стр. 22) также констатировал поломку прибора - указателя усилий, который предназначен для измерения и регистрации наибольших усилий, развиваемых прессом для выполнения технологических операций, и который обеспечивает возможность наблюдения за нагрузкой пресса при наладке и во время работы и рациональность нагрузки его по усилию.

Когда произошла поломка указанного прибора эксперт, а также истец затруднились ответить.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на свой страх и риск произвел пуск и наладку станка и выполнял на нем работы без соблюдения положений руководства по эксплуатации о необходимости проверки действия блокирующих и сигнализирующих устройств, а также проверки четкости срабатывания электроаппаратуры.

Ссылки истца на то обстоятельство, что руководство по эксплуатации ему ответчиком не передавалось, подлежат отклонению, поскольку руководство по эксплуатации на станок листогибочный И 1330 приобщено судом апелляционной инстанции именно по ходатайству истца. Кроме того, при передаче станка и в процессе его эксплуатации истец не заявлял требований о представлении соответствующего руководства.

Необходимо также отметить, что из пояснений представителей истца следует, что после ремонта станка и замены шатуна истец продолжает работать на нем с неподключенным предохранителем от перегрузки по усилию. И, как видно из заключения эксперта, с неработающим указателем усилий.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 1 ст. 475 ГК РФ, истец не требует возмещения своих расходов на подключение предохранителя по усилию, расходов по его замене или иных подобных расходов по устранению заявленного недостатка товара.

Между тем, ИП Василенко М.А. ссылается на возникновение у него убытков в результате неподключения предохранителя по усилию, как следствие его несрабатывание и в связи с этим произошедшее разрушение шатуна, на замену которого истцом затрачено 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в понесенных истцом убытках.

 Приобретая пресс листогибочный И 1330, вне зависимости от его внешнего осмотра, предупреждения либо непредупреждения продавцом об отключении предохранителя по усилию в соответствии п. 7.2 руководства по эксплуатации при первоначальном пуске пресса истец в любом случае должен был проверить действие блокирующих и сигнализирующих устройств, а также четкость срабатывания электроаппаратуры. Соблюдение данной обязанности особенно актуально, учитывая приобретение ИП Василенко М.А. старого станка, много лет бывшего в употреблении.

Как указано в п. 6.10 руководства по эксплуатации на заводе изготовителе предохранитель настраивается при помощи гидронагружателя на усилие, превышающее номинальное усилие пресса на 20 %. Настройка предохранителя может быть произведена и без гидронагружателей путем гибки листа стали ст. 3 толщиной 6 мм длиной 2 000 мм на ручье матрицы шириной 38 мм (расчетное усилие 120 т). Нагрузка может быть проверена показаниями указателя усилий.

Доказательств того, что истец проводил указанную проверку и настройку предохранителя по усилию, суду не представлено. Между тем, если бы истец такую проверку проводил, то должен был обнаружить обстоятельство несрабатывания предохранителя.

Несмотря на наличие в договоре купли-продажи от 04.04.2013 г. условия об обеспечении продавцом гарантийного срока обслуживания станка, истец самостоятельно произвел пуск и наладку станка с привлечением, как следует из письменных пояснений истца, главного механика ОАО «Спецфундаментстрой» Крымова В.А., что возлагает на истца бремя несения неблагоприятных последствий своих действий.

При этом истец в течение более чем 2-х месяцев после приобретения производил на станке работы по гибке металла, после ремонта станка и замены шатуна истец также продолжает работать на нем с неподключенным предохранителем от перегрузки по усилию.

При указанных обстоятельствах в действиях истца по возложению ответственности на ответчика усматриваются признаки злоупотребления